臺北簡易庭104年度北小字第2339號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　104年度北小字第2339號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳明洋
訴訟代理人　 張簡婷
　　　　　　 鄭捷
被　　　告　 楊國志
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國104年10月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰肆拾元，及自民國一百零四
年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟捌佰肆拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）20,156元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；嗣於民國104年10月28日行言詞辯論程序時，減縮
應受判決事項之聲明為被告應給付原告19,992元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
（見本院卷第46頁），參諸前揭規定，應予准許。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102年9月9日6時420分許騎乘車號000-000
號普通重型機車（下稱肇事機車），行經臺北市○○區○○
路二段163巷口處時，因駕駛不慎致撞擊原告承保之訴外人
吳秀鳳 所有之車號0000-00號自用小客貨（下稱系爭車輛）
，造成系爭車輛受損，經送廠修復，支出工資4,000元、塗
裝9,810元及零件6,182元，合計19,992元。被告因過失致原
告承保之系爭車輛受損，應依民法第184條第1項前段及第19
1條之2規定對系爭車輛之所有權人負賠償責任。原告已依保
險契約理賠完畢，自得依保險法第53條規定代位吳秀鳳請求
被告賠償損害等情，爰聲明求為命被告給付原告19,992元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
付利息之判決。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明定。查，原告主張因被告騎
乘肇事機車時，駕駛不慎致撞擊原告所承保之系爭車輛，
造成系爭車輛受損，因此吳秀鳳支出系爭車輛修復之必要
費用，並經原告依保險契約賠付完畢等事實，業據其提出
與其所述相符之汽車保險理賠計算書、臺北市政府警察局
中正二分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、電子
計算機統一發票、估價單、行照、車損照片等件為證（見
本院卷第3-11頁），復有臺北市政府警察局交通警察大隊
104年7月9日北市00000000000000000號函覆臺北市
政府警察局中正二分局交通分隊A3類道路交通事故調查報
告表、道路交通事故現場圖、補充資料表、當事人登記聯
單等件在卷可稽（見本院卷第17-21頁），而被告既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌
原告所提證據，堪認其主張為真實，則被告既因使用機車
加損害於吳秀鳳所有之系爭車輛，致系爭車輛受損；且兩
造於事故時，在道路交通事故現場圖已記載「A車（即被
告）預備左轉時未注意B車（即吳秀鳳），致左前車頭與
直行之B車右側車身撞及，並同意賠償B車車損，A車車損
自行修復」，堪認被告亦同意負責，自應就本件事故負損
害賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，揆諸首
揭條文，即得代位吳秀鳳行使對被告之侵權行為損害賠償
請求權。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
。系爭車輛因上開事故受損，共支出工資4,000元、零件6
,182元、塗裝9,810元，合計19,992元，已如前述。就上
開零件費6,182元部分，係以新零件更換舊零件所生費用
，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分
，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠參照）。查，依所得稅法施行細則
第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算其每期折舊額」，參以86年12月30日行政院
台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，
自用小客車之耐用年數為5年。準此，自系爭車輛出廠日
期95年2月至102年9月9日事故發生日止，原告實際使用已
超過5年，第5年後因系爭車輛仍堪用，不予繼續折舊。本
件零件部分維修金額為6,182元，有估價單（見本院卷第6
頁）在卷為憑，則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本／
（耐用年數+１）即6,182元÷6＝1,030元（元以下四捨五
入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數
，即（6,182元－1,030元）×0.2×5＝5,152元。則原告
得請求零件修理費為1,030元（即折舊後修理費：6,182元
－5,152元＝1,030元）。據此，系爭車輛修復費用其中零
件6,182元部分，扣除折舊金額後為1,030元，加上工資4,
000元及塗裝9,810元，方屬必要之修理費用，原告得請求
被告給付之系爭車輛修理費用為14,840元（4,000元＋9,8
10元＋1,030元＝14,840元）；逾此範圍之請求，即無所
據。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。
本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，此
為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即104年8月1日（見本院卷第22頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位吳
秀鳳行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依
民法第184條第1項、第191條之2前段，請求被告給付14,840
元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月1日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國104年11月10日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年11月10日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。