臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1366號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 郭永宗
訴訟代理人 許世麟
被 告 誠洲小吃店
兼 法 定
代 理 人 劉欽銘
被 告 許文田
吳俊賢
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於中華民國104年11
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百零
四年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹仟柒佰捌拾柒拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂系統保全服務契約書（下
稱系爭契約）第26條約定合意以本院為第一審管轄法院（見
本院卷第137頁），故本院有管轄權。
二、原告原起訴請求被告誠洲小吃店、許文田、吳俊賢給付新臺
幣（下同）61,500元及自民國104年4月25日起至清償日止按
年息5％計算之利息（見本院卷第1頁），訴訟進行中，追加
誠洲小吃店之合夥人劉欽銘為被告，嗣再減縮請求自起訴狀
繕本劉欽銘送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（
見本院卷第86頁），為民事訴訟法第255條第1項第3、5款所
許，合先敘明。
三、本件被告誠洲小吃店、劉欽銘、吳俊賢經合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告誠洲小吃店於102年4月27日簽訂系爭
契約、監視器附加協議書（下稱系爭協議書），約定由原告
在被告位於新北市○○區○○路○○○○○號之辦公室（下稱系
爭辦公室）裝設提供監視之保全系統，每月服務費2,625元
，保全服務期間為36個月。兩造於102年4月25日會同驗收保
全系統無誤後，被告同意自同日起依約給付原告服務費。詎
被告自104年4月25日起違約未支付服務費，依系爭契約第22
條、系爭協議書第2條之約定，如因被告事由終止契約或被
告中途毀約，原告有權向被告請求給付未付之所有款項、監
視器器材及施工成本之違約金，又因被告誠洲小吃店之合夥
財產不足清償合夥債務，故將全體合夥人即劉欽銘、許文田
吳俊賢均列惟被告，爰依系爭契約22條及系爭協議書第14條
之約定，請求被告給付自104年4月25日起至105年4月25日止
計12個月服務費31,500元（計算式：2,625×12＝31,500）
、監視系統違約金30,000元，總計61,500元提起本件訴訟等
語，並聲明：(一)被告應給付原告61,500元，及自起訴狀繕
本送達被告劉欽銘翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告誠洲小吃店、劉欽銘、許文田則以：
被告劉欽銘、許文田、許文田覺得可以做牛排館，故合夥成
立誠洲小吃店，且確有與原告簽訂合約，但被告誠洲小吃店
已於103年10月結清所有費用，店面已於103年11月15日轉讓
給訴外人 林松全 營業，並於同月20日註銷被告誠洲小吃店之
營業，被告已付清至103年4月之費用，原告請求至105年4月
之費用顯不合理等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告吳俊賢則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院
審酌。
三、經查，原告與被告誠洲小吃店於102年4月27日簽訂系爭契約
、系爭協議書，約定由原告在被告誠洲小吃店系爭辦公室裝
設提供監視之保全系統，每月服務費2,625元，保全服務期
間為36個月。兩造於102年4月25日會同驗收保全系統無誤後
，被告同意自同日起依約給付原告服務費。詎被告自104年4
月25日起違約未支付服務費等情，為兩造所不爭執，並有原
告提出之系統保全服務定型化契約書、監視系統附加協議書
、良福保全系統開通通報書、誠洲小吃店商業登記資料附卷
可稽（見本院卷第4至11頁、第28頁），自堪信為真實。
四、原告另主張被告依系爭契約22條及系爭協議書第14條之約定
，應給付自104年4月25日起至105年4月25日止計12個月服務
費31,500元及違約金等語，則為被告所否認，並以前詞置辯
，本院之判斷如下：
㈠按合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或
在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出
保留之；依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財
產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資；金錢以外財產
權之出資，應以出資時之價額返還之；為清償債務及返還合
夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢。合夥
財產不足返還各合夥人之出資者，按照各合夥人出資額之比
例返還之。合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資
後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之；
合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，
連帶負其責任。民法第697條、第698條、第699條、第681條
分別定有明文。經查，被告誠洲小吃於103年10月30日歇業
並註銷被告誠洲小吃店之營業，並已向國稅局為清算，店面
並已於103年11月15日轉讓給訴外人林松全營業等情，有商
業登記資料、新北市政府經濟發展局函、國稅局之清算相關
資料、店鋪讓與契約（見本院卷第28、75-83頁）可稽，堪
認被告誠洲小吃店業經被告劉欽銘向國稅局為清算程序，然
該清算程序僅為確認、結算合夥財產有無賸餘而得分配予各
合夥人，倘若尚有合夥債務未經清償，該未經清償之債務依
前開民法第697條之規定，不因清算程序而消滅，故被告主
張被告誠洲小吃店已清算而不負給付之責云云，即屬無據。
另因被告誠洲小吃店業已清算，顯見已無合夥財產足供清償
，則原告請求各合夥人劉欽銘、許文田、吳俊賢負清償之責
，亦屬有據。
㈡又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額，民法第250條定有明文。再按系爭契約第22
條：「甲方終止契約：因甲方（即被告）事由終止契約或甲
方中途毀約，乙方（即原告）有權向甲方請求給付未付之所
有款項及施工費。」、系爭協議書第2條約定略以：「甲方
（即被告）於系統保全契約有效期間提前解約，或於契約期
限內停止支付乙方（即原告）每月之服務費用，甲方應賠償
乙方監視器材及施工成本；服務期限一年內解約賠償5萬元
，二年內解約應賠償3萬元、3年內解約應賠償1萬5千元」。
經查，本件原告向被告提起本件訴訟主張依系爭契約第22條
而為請求，自應解為原告因被告未給付管理費之違約情事，
於104年4月25日終止系爭契約，並已送達被告（見本院卷第
14頁），而系爭契約確係因被告事由而於104年4月25日提前
終止，且系爭契約第22條及系爭協議書第2條之約定應為違
約金之性質。故被告依上開約定仍應給付原告系爭契約終止
後尚未到期之所有服務費（即自104年4月25日起至105年4月
25日止之服務費）及監視器材、施工成本之違約金3萬元。
㈢惟按，約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已
任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外
，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而
得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性
違約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及
當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權人可
得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，
亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最高法院79
年台上字第1915號、50年台抗字第55號及49年台上字807號
判例意旨參照）。本件原告依系爭契約第22條、系爭協議書
第2條雖有權向被告請求上開違約金，然本院審酌兩造於102
年4月間簽約時約定之保全服務期間為自原告之保全服務通
報所訂防護服務開始日即102年4月25日起算36個月，被告依
約應給付原告之每月服務費為2,625元，但被告自104年4月2
4日起未依約支付服務費，並經被告終止系爭契約，此時保
全服務期間已歷經2年，並考量原告之施工成本且系爭協議
書亦已就違約成本為約定並於本件中為請求，暨斟酌社會經
濟情況等情，認原告請求給付以系爭契約終止後所有未到期
即自104年4月25日起至105年4月25日止服務費31,500及30,0
00元計算之違約金尚屬過高，應核減為以3個月未到期服務
費7,875元（計算式：2,625×3月＝7,875元），及監視系統
違約金10,000元，共計17,875元為適當。是原告據此請求被
告給付17,875元，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，
即屬無據。
五、從而，原告依系爭契約、系爭協議書之約定，請求被告給付
17,875元，及自起訴狀繕本送達劉欽銘翌日即104年9月29日
起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為
有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失
所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後
附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國104年11月10日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年11月10日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。