臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第2109號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
楊豐隆
被 告 黃信芬
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國104年10月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰元，及自民國一百零四年九月二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒仟柒佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○○
路○段○○號前，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年8月21日0時10分許駕駛車號000
0-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○○路
○段○○號前處，因倒車不慎致撞擊原告承保之訴外人千松交
通股份有限公司（下稱千松公司）所有、訴外人 戴士翔 駕駛
之車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車
輛受損，經送廠修復，支出零件費用新臺幣（下同）1,800
元、工資3,200元、塗裝3,300元，合計8,300元。被告因過
失致原告承保之系爭車輛受損，應依民法第184條第1項前段
及第191條之2規定對系爭車輛之所有權人負賠償責任。原告
已依保險契約理賠完畢，自得依保險法第53條規定代位千松
公司請求被告賠償損害等情，爰提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告8,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明定。查，原告主張因被告駕
駛肇事車輛，未注意車前狀況而致撞擊原告所承保之系爭
車輛，造成系爭車輛受損，千松公司因此支出系爭車輛修
復之必要費用，並經原告依保險契約賠付完畢等事實，業
據其提出與其所述相符之查核單、行照及駕照、車損照片
、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、統一發票、估價單、賠款滿意
書等件為證（見本院卷第4-11頁），復有臺北市政府警察
局交通警察大隊104年6月10日北市00000000000000
000號函覆臺北市政府警察局中山分局交通分隊A3類道路
交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、當事人登記
聯單、照片黏貼記錄表等件在卷可稽（見本院卷第19-24
頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實，
則被告既因使用汽車加損害於千松公司所有之系爭車輛，
致系爭車輛受損；且兩造於事故時，在A3類道路交通事故
調查報告表記載「A車當事人（即被告）願負B車（即千松
公司）車損修復」，堪認被告亦同意負責，自應就本件事
故負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，
揆諸首揭條文，即得代位千松公司行使對被告之侵權行為
損害賠償請求權。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
。系爭車輛因上開事故受損，共支出零件費用1,800元、
工資3,200元、塗裝3,300元，已如前述。就上開零件費1,
800元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊
部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新
品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議㈠參照）。次查，依所得稅法施行細則第48條第
1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算其每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字
第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，營業小客
車之耐用年數為4年，再參酌營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減
法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿
一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不
滿一月者，以月計」。準此，系爭車輛為101年1月出廠，
有汽車行車執照為證（見本院卷第5頁），距離系爭車禍
於102年8月21日發生時為1年7個月又21日，以使用1年8月
計。本件零件部分維修金額為1,800元，有估價單影本一
件在卷為憑（見本院卷第10頁），則其折舊額計算如下：
殘價＝取得成本／（耐用年數+１）即1,800元÷5＝360元
；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即
（1,800元－360元）×0.25×20/12＝600元。則原告得請
求零件修理費為1,200元（即折舊後修理費：1,800元－60
0元＝1,200元）。據此，系爭車輛修復費用其中零件1,80
0元部分，扣除折舊金額後為1,200元，加上工資3,200元
及塗裝3,300元，方屬必要之修理費用，是原告得請求被
告給付之系爭車輛修理費用為7,700元（1,200元+3,200元
+3,300元＝7,700元）；逾此範圍之請求，即無所據。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。
本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，此
為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即104年9月2日（見本院卷第31頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位千
松公司行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告
依民法第184條第1項、第191條之2前段，請求被告給付7,70
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月2日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國104年11月10日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年11月10日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。