臺灣高等法院94年度上易字第655號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第655號刑事判決

裁判日期：民國95年01月26日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第655號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院94年度易字第125號，中華民國94年2月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵緝字第1926號、併辦案號：臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵緝字第4123號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、聲請及上訴意旨略以：㈠甲○○於民國（下同）93年2月1日
17時30分許，在臺北縣板橋市○○路○段○○號地下一樓之「家樂福超級市場」內竊盜財物為警查獲後（竊盜部分業經原審判決確定），為隱蔽其通緝犯之身分，冒用其兄乙○○名義應訊，並基於偽造署押之犯意，於如附表一所示之時、地，在附表1所示之文件及其上欄位，接續偽造乙○○之簽名及指紋捺印，並於偽造完成乙○○名義之「夜間偵訊同意書」之私文書後，持向執勤員警收執而行使之，足以生損害於乙○○與刑事偵查機關偵查犯罪之正確性。因乙○○嗣於93年4月1日原審93年度簡字第546號案件審理時，到庭表示遭人冒名，經原審當庭制作乙○○之指紋卡片，與甲○○於93年2月1日制作之指紋卡片併送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確認各該指印，均為甲○○所有，因認甲○○觸犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。㈡被告前犯經臺灣基隆地方法院檢察署，於93年8月31日以93年度偵字第2078號提起公訴，臺灣基隆地方法院受理於93年12月28日以93年度訴字第537號判處甲○○有期徒刑十月在案（尚未確定）之犯罪手段為變造特種文書，持向通訊行申辦行動電話，其目的在於取得電信服務之不法利益，所侵害係財產法益，而本件係冒「乙○○」名義偽造署押，意圖規避刑事案件執行，所侵害係社會國家法益，二者犯罪態樣不同，被告主觀目的顯然迴異，侵害法益不同，難認有何概括犯意，原審未究明，遽認二案所犯有連續犯之法律上一罪關係，即有未當，爰提起上訴云云。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文，又依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第7款、第307條分別定有明文。此乃一事不再理之刑事訴訟法上重要原則，蓋對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實先後兩次起訴，法院應依法就後起訴部分諭知不受理之判決；又法院對於提起公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟要件，即應為形式之判決，毋庸再為實體上之審理（最高法院55年台非字第176號、72年台上字第4481號判例參照）；此所謂同一案件，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；而連續犯及想像競合犯均屬裁判上一罪，其一部分犯罪經提起公訴或自訴者，效力及於全部，若檢察官復對於連續犯或想像競合犯其他部分事實重行起訴，自應諭知不受理之判決(最高法院26年渝上字第135號判例意旨可資參照)。再者，裁判確定前所觸犯之數罪，各罪間若具有下列三個要件，即有刑法第56條連續犯之適用，(一)主觀上，各犯罪係基於一概括犯意而生，亦即多次之犯行自始出於一預定之犯意計劃。(二)數行為間具有連續性，亦即於時間、空間、場所、機會上具有密切連接之特性而言。(三)所犯數罪屬刑法上同一罪名之罪。
三、查本件被告甲○○基於為自己不法所有之概括犯意，先後將於93年2、3月間，在臺北市某路上、士林夜市等處，拾獲之「 李毓騏 」、「 潘灣閩 」、「 黃建章 」身分證及「李毓騏」之駕駛執照侵占入己，並於93年5月24日上午，基於變造特種文書之犯意，在臺北市○○街○○號8樓租屋處，以將其本人之照片換貼在身分證及駕駛執照上之方式，變造「李毓騏」、「潘灣閩」、「黃建章」等人之身分證及駕駛執照正本，並於變造完成後，即基於偽造私文書之概括犯意，於附表一所示之時間、地點，向附表一所示之通訊行人員 滕育民 等人供核對身分而行使之，並接續在如附表一所示之已由各該通訊行人員或以人工填載，或以電腦輸入「 李毓麒 」等人之身分資料之行動電話服務申請書之私文書上之申請人簽章欄上，分別接續偽簽「李毓麒」等人之署名，而偽造該等行動電話服務申請書之私文書完成後，交予滕育民等人而行使之等情，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查終結，於93年8月31日以93年度偵字第2078號提起公訴，而先行起訴在案，並經基隆地方法院於93年12月28日以93年度訴字第537號判處被告甲○○有期徒刑10月在案（尚未確定）。被告被訴上開案件之犯罪事實，係於93年5月24日至26日，將其上有其偽簽署押之行動電話申請書向通訊行人員供核對身分而行使之。本件聲請簡易判決處刑書所指被告甲○○於93年2月1日17時30分許，在臺北縣板橋市○○路○段○○號地下一樓之「家樂福超級市場」內竊盜財物為警查獲後（竊盜部分，業經原審另以93年度簡字第546號判處拘役30日確定），為隱蔽其通緝犯之身分，冒用其兄乙○○名義應訊，並基於偽造署押之犯意，於如附表1所示之時、地，在附表1所示之文件及其上欄位，接續偽造乙○○之簽名及指紋捺印，並於偽造完成乙○○名義之「夜間偵訊同意書」之私文書後，持向執勤員警收執而行使之，足以生損害於乙○○與刑事偵查機關偵查犯罪之正確性。按刑法第217條所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言，故刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、劃押，若在制式之書類上偽造他人簽名，足以為一定之意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，最高法院85年度臺非字第14
6號判決要旨可資參考。查逮捕通知書係司法警察依刑事訴訟法第88條、第88條之1第4款規定得逕行逮捕、逕行拘提之情形，據以通知被告得選任辯護人到場而已；至於權利告知書，係司法警察依同法第95條第1款至第4款規定訊問被告應先告知之事項，該等告知或通知，性質上均屬觀念通知，並不發生法律上權利義務關係之意思表示，故被告在逮捕通知書、權利告知書上偽簽「乙○○」之簽名及按捺指印，均僅係處於受通知者之地位而單純偽造署押，尚非屬具有法效果意思而製作之文書。然被告在「夜間偵訊同意書」上偽造「乙○○」之簽名、捺指印，係表示同意接受警察人員夜間訊問之意思，並交付執勤員警，顯然對於該文書之內容有所主張，仍屬私文書之一種。則其於93年2月1日為警查獲時，偽以乙○○名義應訊，並持偽造「夜間偵訊同意書」之私文書向執勤員警行使部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；原聲請所指被告此部分之犯罪事實，涉犯刑法第217條第1項之偽造署押罪一節，容有誤會，應予敘明，惟查其等犯行間，具有犯罪階段之吸收關係，法院應併審理之。
四、被告上述行使偽造私文書案件犯罪事實，前者目的雖寓有取得變賣電話晶片及行動電話之財產利益，後者目的雖寓有規避刑案偵查，侵害國家法益，惟二者均在避免被告真實身分敗露，且對被冒名署押者均足生損害，侵害之個人法益相同，犯罪事實之構成要件相同，而二者之行為時間俱屬緊接，可見被告就本案之數行為與前案犯行，均係基於概括之犯意反覆為之，且所犯罪名與前案均屬刑法上之行使偽造私文書罪，係刑法第56條規定之連續犯，具有裁判上一罪關係，屬於法律上之同一案件，為前案之起訴效力所及。前案既於93年8月31日起訴繫屬法院，檢察官復於94年1月5日（原審法院收案繫屬日期）提起本件公訴，自屬對於同一案件重行起訴，揆諸上述說明，法院得不經言詞辯論，逕為公訴不受理之判決。本案檢察官聲請簡易判決處刑之案件，有刑事訴訟法第451條之1第4項第3款應為不受理判決之情事，依同法第452條規定，原審應改依通常程序審理之，附此敘明。
五、至基隆地方法院檢察署93年度偵字第4123號移送併原審部分，以被告甲○○於93年5月26日20時30分許，在基隆市○○路、忠四路口，因持用偽造國民身分證，為警查獲，其為免身分敗露，乃基於同上之概括犯意，於如附表二所示時、地，在文件及其上欄位，多次偽造「乙○○」之簽名、指印，亦足以生損害於乙○○及刑事偵查機關偵查犯罪之正確性等情。經查該部分，原審退由該管檢察官另行依法處理後，業經併由本院另案（94年上訴字第536號）審理，併此敘明。
六、原審本同上之見解，以本案與臺灣基隆地方法院93年度訴字第537號判決二案，其犯罪目的均係邀免身分敗露，手段方式相同，乃屬基於概括犯意為之，為連續犯之裁判上一罪關係，檢察官就此裁判上一罪關係之本案，向法院重行起訴，而不經言詞辯論，逕為不受理之判決，經核無不合。檢察官上訴以被告主觀犯意迥異，犯罪態樣不同，無從認定連續犯之理為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中華民國95年1月26日
刑事第二十庭審判長法官尤豐彥
法官趙功恆法官魏新國以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪秋帆中華民國95年1月26日附表一：
┌──┬───┬────┬─────┬────┬───┐│編號│時間│地點│文件名稱│欄位│偽造之│││││（卷附處）││署押│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│１│93年2│臺北縣板│臺北縣政府│執行時告│簽名1│││月1日│橋市三民│警察局 海山 │知事項欄│枚│││21時30│路2段31│分局扣押筆│空白處│指印1│││分許│號B1│錄（臺灣板││枚│││││橋地方法院├────┼───┤││││檢察署93年│結果欄│簽名1│││││偵字2595號││枚│││││卷13頁）││指印1│││││││枚│││││├────┼───┤│││││受執行人│簽名1││││││欄│枚│││││││指印1│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│２│同上│同上│臺北縣政府│所有人/│簽名1│││││警察局海山│持有人/│枚│││││分局扣押物│保管人欄│指印1│││││品目錄表（││枚│││││同前偵卷14│││││││頁）│││├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│３│同上│同上│逮捕通知書│空白處│簽名1│││││（同前偵卷││枚│││││16頁）││指印1│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│４│93年2│臺北縣政│夜間偵訊同│受訊人欄│簽名1│││月2日│府警察局│意書（同前││枚│││零時15│海山分局│偵卷18頁）││指印1│││分許│埔墘派出│││枚││││所││││├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│５│同上│同上│權利告知書│受訊人欄│簽名1│││││（同前偵卷││枚│││││17頁）││指印1│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│６│同上│同上│偵訊筆錄│應告知事│簽名1│││││（同前偵卷│項欄之受│枚│││││4至8頁）│訊問人處│指印1│││││││枚│││││├────┼───┤│││││內容│簽名4│││││││枚│││││││指印4│││││││枚│││││├────┼───┤│││││騎縫處│指印12│││││││枚│││││├────┼───┤│││││受訊問人│簽名1││││││欄│枚│││││││指印1│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│７│93年2│同上│前科相片線│空白處│簽名1│││月2日││上查詢作業││枚│││零時55││列印資料││指印1│││分許││（同前偵卷││枚│││││21頁）│││├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│８│同上│同上│乙○○照片│空白處│簽名1│││││（同前偵卷││枚│││││23頁）││指印1│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│９│同上│同上│指紋卡片│指紋捺印│指印14│││││（同前偵卷│欄│枚│││││25頁）│││├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤││同上│同上│查獲拍攝照│空白處│簽名1│││││片（同前偵││枚│││││卷26頁）││指印1│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤││93年2│臺灣板橋│訊問筆錄│內容│簽名2│││月2日│地方法院│（同前偵卷││枚│││12時15│檢察署│29頁）├────┼───┤││分許│││受訊人欄│簽名1│││││││枚│├──┴───┴────┴─────┴────┴───┤│偽造之署押合計：簽名19枚、指印42枚，共61枚。│└──────────────────────────┘附表二：
┌──┬───┬────┬─────┬────┬───┐│編號│時間│地點│文件名稱│欄位│偽造之│││││（卷附處）││署押│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│１│93年5│基隆市警│逮捕通知書│收受人簽│簽名1│││月26日│察局第一│（93年偵字│章欄│枚│││21時55│分局忠二│4123號卷││指印1│││分許│路派出所│108頁）││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│２│同上│同上│第1次偵訊│偵查人員│簽名1│││││筆錄│告知受訊│枚│││││（同前偵卷│問人欄空│指印1│││││75至76頁）│白處│枚│││││├────┼───┤│││││被訊問人│簽名1││││││欄│枚│││││││指印1│││││││枚│││││├────┼───┤│││││騎縫處│指印2│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│３│93年5│同上│第2次偵訊│應告知事│簽名1│││月27日││筆錄│項欄之受│枚│││10時50││（同前偵卷│訊問人處│指印1│││分許││77至80頁）││枚│││││├────┼───┤│││││內容│指印5│││││││枚│││││├────┼───┤│││││騎縫處│指印6│││││││枚│││││├────┼───┤│││││被訊問人│簽名1││││││欄│枚│││││││指印1│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│４│同上│同上│查獲持有偽│空白處│簽名1│││││造身分證之││枚│││││影印資料││指印1│││││（同前偵卷││枚│││││106頁）│││├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│５│同上│同上│查獲拍攝照│空白處│簽名1│││││片（同前偵││枚│││││卷109頁）││指印1│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│６│93年5│臺灣基隆│訊問筆錄│受訊問人│簽名1│││月27日│地方法院│（同前偵卷│欄│枚│││16時40│檢察署│114頁）│││││分許│││││├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│７│93年8│同上│訊問筆錄│受訊問人│簽名1│││月16日││（同前偵卷│欄│枚│││9時3││178頁）│││││分許│││││├──┴───┴────┴─────┴────┴───┤│偽造之署押合計：簽名9枚、指印20枚，共29枚。│└──────────────────────────┘