臺灣新北地方法院94年度易字第125號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年易字第125號刑事判決

裁判日期：民國94年02月21日

裁判案由：偽造文書

臺灣板橋地方法院刑事判決94年度易字第125號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵緝字第1926號）暨移送併案（臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第4123號）審理，本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請意旨略以：甲○○於民國（下同）93年2月1日17時30分許，在臺北縣板橋市○○路○段○○號地下一樓之「家樂福超級市場」內竊盜財物為警查獲後（竊盜部分，業經本院以93年度簡字第546號判處拘役30日確定），為隱蔽其通緝犯之身分，冒用其兄乙○○名義應訊，並基於偽造署押之犯意，於如附表1所示之時、地，在附表1所示之文件及其上欄位，接續偽造乙○○之簽名及指紋捺印，並於偽造完成乙○○名義之「夜間偵訊同意書」之私文書後，持向執勤員警收執而行使之，足以生損害於乙○○與刑事偵查機關偵查犯罪之正確性。因乙○○嗣於93年4月1日本院93年度簡字第54
6號案件審理時，到庭表示遭人冒名，經本院當庭制作乙○○之指紋卡片，與甲○○於93年2月1日制作之指紋卡片併甲○○所有，始悉上情（即93年度偵緝字第1926號原聲請簡易處刑部分）。
二、另移送併案部分，以被告甲○○於93年5月26日20時30分許，在基隆市○○路、忠四路口，因持用偽造國民行動電話（業由臺灣基隆地方法院於93年12月28日以93年度訴字第537號判處有期徒刑10月），為警查獲，其為免身分敗露，乃基於同上之概括犯意，於如附表2所示時、地，在文件及其上欄位，多次偽造「乙○○」之簽名、指印，亦足以生損害於乙○○及刑事偵查機關偵查犯罪之正確性。嗣乙○○於93年10月8日臺灣基隆地方法院93年度訴字第537號案件審理時，到庭表示係遭人冒名，而偵悉上情（即臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第4123號移送併案部分）。
嗣甲○○於93年11月22日12時40分許，在臺北市○○區○○街○○號前為警緝獲等情云云。
三、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文，又依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第7款、第307條分別定有明文。
四、經查：本件被告前與一綽號「阿鐵」之年籍姓名不詳之成年由甲○○於不詳時間，將其照片交予「阿鐵」，以供「阿鐵」將之連續換貼在前已取得，並已變更出生年份及號之「 李毓麒 」、「 潘灣閩 」及「 黃建章 」國民駛執照之特種文書上，進而變造完成後，隨即在基隆市○○路麥當勞速食店前，將上開變造之影本交予甲○○，隨即由甲○○連續於93年5月24、25、26日，向通訊行人員 滕育民 等人分別佯稱其係「李毓麒」、「潘灣閩」及「黃建章」，且欲辦理搭配行動電話之優惠門號，並由甲○○將上開變造之滕育民等人供核對身分而行使之，並接續在已由各該通訊行人員或以人工填載，或以電腦輸入「李毓麒」等人之身分資料之遠傳電信股份有限公司等行動電話通信服務業者之行動電話服務申請書之私文書上之申請人簽章欄上，分別接續偽簽「李毓麒」等人之署名，而偽造該等行動電話服務申請書之私文書完成後，交予滕育民等人而行使之，‧‧‧等情，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於93年8月26日以93年度偵字第2078號以被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，‧‧‧。所犯上開之罪間，有方法結果之牽連關係，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌向臺灣基隆地方法院提起公訴，經該院於93年12月28日以93年度訴字第537號判決被告連續行使私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑十月在案【現由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以上述二之同一犯行部分，分別於94年1月26日以94年度上字第15號上訴書向臺灣高等法院提起上訴暨移由本院併案審理；另上開上訴案件除指明移送本院併案之93年5月26日犯行外，併同被告甲○○於92年3月24日、6月23日、8月22日之偽造文書犯行提起上訴】此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方法院檢察署起訴書、臺灣基隆地方法院判決書、臺灣基隆地方法院檢察署上訴書等在卷可憑。
五、本件聲請簡易判決處刑書所指被告甲○○於93年2月1日17時30分許，在臺北縣板橋市○○路○段○○號地下一樓之「家樂福超級市場」內竊盜財物為警查獲後（竊盜部分，業經本院以93年度簡字第546號判處拘役30日確定），為隱蔽其通緝犯之身分，冒用其兄乙○○名義應訊，並基於偽造署押之犯意，於如附表1所示之時、地，在附表1所示之文件及其上欄位，接續偽造乙○○之簽名及指紋捺印，並於偽造完成乙○○名義之「夜間偵訊同意書」之私文書後，持向執勤員警收執而行使之，足以生損害於乙○○與刑事偵查機關偵查犯罪之正確性。按刑法第217條所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言，故刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、劃押，若在制式之書類上偽造他人簽名，足以為一定之意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，最高法院85年度臺非字第146號判決要旨可資參考。因查逮捕通知書係司法警察依刑事訴訟法第
88條、第88條之1第4款規定得逕行逮捕、逕行拘提之情形，據以通知被告得選任辯護人到場而已；至於權利告知書，係司法警察依同法第95條第1款至第4款規定訊問被告應先告知之事項，該等告知或通知，性質上均屬觀念通知，並不發生法律上權利義務關係之意思表示，故被告在逮捕通知書、權利告知書上偽簽「乙○○」之簽名及按捺指印，均僅係處於受通知者之地位而單純偽造署押，尚非屬具有法效果意思而製作之文書。然被告在「夜間偵訊同意書」上偽造「乙○○」之簽名、捺指印，係表示同意接受警察人員夜間訊問之意思，並交付執勤員警，顯然對於該文書之內容有所主張，仍屬私文書之一種。則其於93年2月1日為警查獲時，偽以乙○○名義應訊，並持偽造「夜間偵訊同意書」之私文書向執勤員警行使部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；原聲請所指被告此部分之犯罪事實，涉犯刑法第217條第1項之偽造署押罪一節，容有誤會，應予敘明，惟查其等犯行間，具有犯罪階段之吸收關係，本院應併審理之。
六、承上所述，本件被告行使偽造私文書罪嫌，與前案【上述臺灣基隆地方法院判決事實】連續行使偽造私文書罪間，時隔未久，且依聲請簡易判決處刑意旨併對照上訴意旨【詳如前述四】觀察，得認被告該等案件犯罪目的均係避免身分敗露，手段方式均屬相同，是以前後案件要係基於概括犯意為之，為連續犯之裁判上一罪關係，屬於同一案件，已無疑義。因之，本件聲請人就同一案件，向本院重行起訴，並於94年
1月5日繫屬本院，此有臺灣板橋地方法院檢察署94年1月
5日丙○博速93偵緝字第1926號函上之本院收狀戳附卷可憑，依上開說明，應不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
七、如上所述，本件原聲請案件，業為不受理判決，則臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第4123號移送併案部分，應由該管檢察官另行依法處理；又本案檢察官聲請簡易判決處刑之案件，有刑事訴訟法第451條之1第4項第3款應為不受理判決之情事，依同法第452條規定，應改依通常程序審理之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第7款、第307條，判決如主文。
中華民國94年2月21日
刑事第四庭審判長法官李麗玲
法官鄧雅心法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官蔡麗春中華民國94年2月21日附表1臺灣板橋地方法院檢察署檢察官原聲請簡易處刑部分（93年偵緝字第1926號）：
┌──┬───┬────┬─────┬────┬───┐│編號│時間│地點│文件名稱│欄位│偽造之│││││（卷附處）││署押│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│１│93年2│臺北縣板│臺北縣政府│執行時告│簽名1│││月1日│橋市三民│警察局 海山 │知事項欄│枚│││21時30│路2段31│分局扣押筆│空白處│指印1│││分許│號B1│錄（臺灣板││枚│││││橋地方法院├────┼───┤││││檢察署93年│結果欄│簽名1│││││偵字2595號││枚│││││卷13頁）││指印1│││││││枚│││││├────┼───┤│││││受執行人│簽名1││││││欄│枚│││││││指印1│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│２│同上│同上│臺北縣政府│所有人/│簽名1│││││警察局海山│持有人/│枚│││││分局扣押物│保管人欄│指印1│││││品目錄表（││枚│││││同前偵卷14│││││││頁）│││├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│３│同上│同上│逮捕通知書│空白處│簽名1│││││（同前偵卷││枚│││││16頁）││指印1│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│４│93年2│臺北縣政│夜間偵訊同│受訊人欄│簽名1│││月2日│府警察局│意書（同前││枚│││零時15│海山分局│偵卷18頁）││指印1│││分許│埔墘派出│││枚││││所││││├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│５│同上│同上│權利告知書│受訊人欄│簽名1│││││（同前偵卷││枚│││││17頁）││指印1│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│６│同上│同上│偵訊筆錄│應告知事│簽名1│││││（同前偵卷│項欄之受│枚│││││4至8頁）│訊問人處│指印1│││││││枚│││││├────┼───┤│││││內容│簽名4│││││││枚│││││││指印4│││││││枚│││││├────┼───┤│││││騎縫處│指印12│││││││枚│││││├────┼───┤│││││受訊問人│簽名1││││││欄│枚│││││││指印1│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│７│93年2│同上│前科相片線│空白處│簽名1│││月2日││上查詢作業││枚│││零時55││列印資料││指印1│││分許││（同前偵卷││枚│││││21頁）│││├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│８│同上│同上│乙○○照片│空白處│簽名1│││││（同前偵卷││枚│││││23頁）││指印1│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│９│同上│同上│指紋卡片│指紋捺印│指印14│││││（同前偵卷│欄│枚│││││25頁）│││├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤││同上│同上│查獲拍攝照│空白處│簽名1│││││片（同前偵││枚│││││卷26頁）││指印1│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤││93年2│臺灣板橋│訊問筆錄│內容│簽名2│││月2日│地方法院│（同前偵卷││枚│││12時15│檢察署│29頁）├────┼───┤││分許│││受訊人欄│簽名1│││││││枚│├──┴───┴────┴─────┴────┴───┤│偽造之署押合計：簽名19枚、指印42枚，共61枚。│└──────────────────────────┘附表2（臺灣基隆地方法院檢察署93年偵字第4123號移送併案部分）：
┌──┬───┬────┬─────┬────┬───┐│編號│時間│地點│文件名稱│欄位│偽造之│││││（卷附處）││署押│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│１│93年5│基隆市警│逮捕通知書│收受人簽│簽名1│││月26日│察局第一│（93年偵字│章欄│枚│││21時55│分局忠二│4123號卷││指印1│││分許│路派出所│108頁）││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│２│同上│同上│第1次偵訊│偵查人員│簽名1│││││筆錄│告知受訊│枚│││││（同前偵卷│問人欄空│指印1│││││75至76頁）│白處│枚│││││├────┼───┤│││││被訊問人│簽名1││││││欄│枚│││││││指印1│││││││枚│││││├────┼───┤│││││騎縫處│指印2│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│３│93年5│同上│第2次偵訊│應告知事│簽名1│││月27日││筆錄│項欄之受│枚│││10時50││（同前偵卷│訊問人處│指印1│││分許││77至80頁）││枚│││││├────┼───┤│││││內容│指印5│││││││枚│││││├────┼───┤│││││騎縫處│指印6│││││││枚│││││├────┼───┤│││││被訊問人│簽名1││││││欄│枚│││││││指印1│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│４│同上│同上│查獲持有偽│空白處│簽名1│││││造身分證之││枚│││││影印資料││指印1│││││（同前偵卷││枚│││││106頁）│││├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│５│同上│同上│查獲拍攝照│空白處│簽名1│││││片（同前偵││枚│││││卷109頁）││指印1│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│６│93年5│臺灣基隆│訊問筆錄│受訊問人│簽名1│││月27日│地方法院│（同前偵卷│欄│枚│││16時40│檢察署│114頁）│││││分許│││││├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│７│93年8│同上│訊問筆錄│受訊問人│簽名1│││月16日││（同前偵卷│欄│枚│││9時3││178頁）│││││分許│││││├──┴───┴────┴─────┴────┴───┤│偽造之署押合計：簽名9枚、指印20枚，共29枚。│└──────────────────────────┘