裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易緝字第71號刑事判決
裁判日期：民國90年05月09日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易緝字第七一號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一六四七三號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係高雄縣岡山鎮「映亘企業行」（起訴書載為「映亘企業公司」）業務員，乃意圖為自己不法所有，基於概括犯意，自八十七年一月起至八十八年一月止，先後多次利用向客戶收取貨款之機會，將收得之貨款侵占入己，共計新台幣一百零五萬八千三百九十一元，因認被告涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌云云。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零一條第一項定有明文。次按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變易持有之意為不法所有之意，為其構成要件。若以自己或他人名義向人借貸，不能如數清償，自係民事上違背履行契約問題，與侵占罪之要件不合。亦有最高法院四十一年度台非字第五七號判例可參照。
三、本件公訴人認被告涉有業務侵占罪嫌，無非以告訴人之指訴及被告書立之切結書乙紙附卷，為其論據。訊之被告甲○○堅決否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊剛開始是告訴人業務員，惟自八十六年十月份開始，告訴人將台南及高雄縣茄萣鄉的區域讓伊管理，伊向告訴人進貨羊乳一瓶十七元，伊賣二十三元，每月二十日與告訴人結帳，係以每瓶十七元之價格結帳，起訴書所載之金額，包括每月結帳後伊未繳足給告訴人之部分、伊向告訴人之借款及承租管理區域之租金等語。經查：告訴人對於被告所辯係向告訴人批發瓶裝羊乳販售之情，並不否認，是關於被告所拿取之羊乳經售出部分所得之款項，於雙方約定成本範圍內之款項，在被告交付告訴人之前，其所有權之歸屬，究屬被告或告訴人所有一節，乃係被告是否成立侵占罪之先決構成要件，自應先行究明。於此，依告訴人陳稱：剛開始被告是伊員工，因為做的不錯，就將台南及高雄縣茄萣鄉區域交給被告管理，讓他自己管理客戶，但收的款項也要部分繳回；所謂被告應繳回部分款項，係指被告每月二十日應以進貨瓶數，以一瓶十七元之成本價格與伊結算各等語。證人即曾為映亘企業行員工 李長諭 亦到庭證稱：「我印象中應該是八十六年、八十七年間，當時公司想擴展台南那邊的業務，才會請被告自行管理台南明星路這個區域，那時被告向公司批貨自己經營，但經營的不是很好，有虧損的情形，被告持續在經營，但貨款一直沒有辦法繳足」等語。綜上可知，告訴人與被告間雖有簽立「臨時工約雇同意書」，惟彼等之關係，應係被告向告訴人批發拿取羊乳販售，被告只須就售出部分，給付告訴人成本價一瓶十七元（亦即被告向告訴人拿取羊乳之批發價），被告再以每瓶二十三元之價錢出售，超過成本價而售出之差價每瓶六元即為被告之利潤，是以，被告向告訴人拿取羊乳後，係以自己之名義為自己計算，基於出賣人地位販售羊乳，自享權利，亦自負義務，縱然就其售出部分，應向告訴人支付成本價，然其向第三人販售羊乳所收取之售貨價金，乃係其營利所得，在與告訴人結算成本交付之前，尚屬自己所有之營業收入款，非其為告訴人持有之物甚明，故論究雙方間之法律關係，被告與告訴人間應係依雙方約定之成本價金成立買賣關係，告訴人僅得請求被告給付約定價金而已，要難認於被告給付之前，告訴人即得主張被告之營業收入在約定成本範圍內之款項，其所有權即歸其所得，故被告縱將其販售之所得先挪於他用，亦係處分自己財產之合法行為，縱然因此而未能依約給付告訴人貨款，亦屬民事債務不履行問題，與侵占刑責要屬無涉，縱上所述，本件告訴人與被告間之債務糾葛，與前揭侵占罪之構成要件不符，應係民事債務事件，告訴人欲告訴人清償欠款，自應循民事程序求償，要難遽以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何侵占犯行，揆諸首揭說明，本件自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年五月九日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官郭佳瑛右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王美玲中華民國九十年五月十日