宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第2903號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 徐翔裕
陳彥鳴
被 告 邱奕枝
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年12月11日言詞辯
論終結，同年月18日下午5時在臺北簡易庭第4法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百零
四年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹萬柒仟壹佰玖
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年6月1日9時59分許，駕駛車
牌000-00號營業小客車行經臺北市○○○路與南昌路口處，
因疏未注意車前狀況而與訴外人 陳榮雄 所有、 張珍芸 駕駛、
由伊承保車體損失險之車牌0000-00號自小客車（下稱系爭
車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，修繕費用共計新臺幣（
下同）2萬5,184元，伊於理賠予陳榮雄後，自得依保險法
第53條第1項規定，代位行使陳榮雄對於被告之損害賠償請
求權等情，爰依侵權行為損害賠償法則、保險法第53條第1
項規定求為命被告給付2萬5,184元及加計自起訴狀繕本送
達翌日起算法定遲延利息之判決。
二、被告則以：當時已經綠燈，系爭車輛突然停止，伊剛啟動就
與系爭車輛發生碰撞，系爭事故肇事責任並非全部可歸責於
伊；且原告請求金額過高等語，資為抗辯。
三、原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛
受損，而支出修繕費用，並依保險契約理賠被保險人等情，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、理賠計算書、統
一發票、系爭車輛行照、鈑噴車作業記錄表、車損照片7幀
等件為證（見本院卷第4至11頁），復為被告所不爭，且有
臺北市政府警察局交通警察大隊104年9月16日北市警交大
事字第00000000000號函檢送本件道路交通事故調查報告表
等資料可稽（見本院卷第16至28頁），堪信屬實。被告雖抗
辯：張珍芸駕駛系爭車輛綠燈突然停止，亦與有過失云云。
惟：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2196分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。據張珍芸於警詢時
陳稱：「…號誌變綠燈時，因我左前方有位機車騎士的狗跳
下車，他在將狗趕上車，故我車雖已打了右轉登，卻未往前
行駛，此時後方車輛768-C9營小客車就撞上來」等語，核與
被告於警詢陳稱：「…我前方車輛自小客2391-K8已打方向
燈了，我以為它會向前駛，但不知前方何狀況，他未動，致
我煞車不即我前車頭與其後車尾發生碰撞，而肇事」等語（
見本院卷第21頁），大抵相符，顯然系爭車輛於上開時地在
路口處停等紅燈，被告僅見交通號誌已變換成綠燈，疏未注
意車前狀況，貿然駕車向前行駛，致追撞系爭車輛，難謂其
無過失；至於張珍芸係因車前機車騎士突發事故，未能於交
通號誌變換為綠燈時立即行駛，對於系爭車禍之發生，難謂
有何過失可言。又被告駕車有未注意車前狀況之過失，系爭
車輛駕駛人尚未發現肇事因素，有卷附臺北市政府警察局警
察大隊交通事故初步分析研判表可稽（見本院卷第17頁），
是被告辯稱：張珍芸駕駛系爭車輛亦與有過失云云，即無可
採。又被告上開過失駕車與系爭車輛受損間有相當因果關係
，是原告依前揭規定請求被告賠償其損害，洵屬有據。
㈡又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限者，應予折
舊）。查：系爭車輛係於100年8月出廠，有行車執照可稽
（見本院卷第8頁），依行政院所頒固定資產耐用年數及固
定資產折舊率之規定，自小客貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊率為千分之369，其最後一年之折舊額，
加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10
分之9，另參酌營利事業所得稅查核准則第96條第6款規定
：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計
」，迄系爭事故發生即103年6月1日，已使用2年又11個
月（不滿1月，以月計）。系爭車輛修繕費包含工資7,100
元、零件9,401元、塗裝8,683元，合計2萬5,184元，有
估價單、統一發票可稽（見本院卷第7、9、10頁），其中
噴漆之耗材使用1,447元{計算式：9,648－（9.3+2.2+0.
5）×670】×0.9＝1,447，元以下四捨五入}及零件之
更換9,401元，合計1萬848元（計算式：1,447+9,401＝
10,848），將增加全車效用並延長系爭車輛使用年限，應予
折舊，經折舊後數額估定為2,858元（計算方式如附表）。
則系爭車輛之必要修復費用，關於零件及耗材費部分經折舊
後，加計塗裝工資7,236元（計算式：8,683-1,447＝7,23
6）及工資7,100元，應為1萬7,194元【計算式：2,858
+7,236+7,100＝17,194）。
㈢末按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法
院65年台上字第2908號裁判參照）。則原告主張其得代位被
陳榮雄行使對被告之損害賠償請求範圍僅限於1萬7,194元
；逾此範圍，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法則及保險代位法律關
係請求被告給付1萬7,194元及自起訴狀繕本送達翌日即
104年9月9日（見本院卷第14頁）起至清償日止按年息5
%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無憑據
，應予駁回。原告勝訴部分，並依職權宣告假執行及免假執
行。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436之20條、第436條之23、第436條第2項、第39
2條第2項、第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後
附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一│4,003│10,848×0.369＝4,003│6,845│10,848－4,003＝6,845│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│二│2,526│6,845×0.369＝2,526│4,319│6,845－2,526＝4,319│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│三│1,461│4,319×0.369×11/12＝│2,858│4,319－1,461＝2,858│
│││1,461│││
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入│
└──────────────────────────────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國104年12月18日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。