潮州簡易庭104年度潮簡字第404號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　104年度潮簡字第404號
原　　　告　 林漢聰
被　　　告　 林清禮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年12
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟捌佰伍拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘百分之三十由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣叁萬壹仟捌佰伍拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年11月9日下午2時40分許駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）沿屏東縣○
○鄉○○村○○路由東向西方向行駛，行至屏東縣○○鄉○
○村○○○路與保安路口處（下稱事故地點），適有原告駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）沿沿山公
路由南向北行駛至爭事故地點，因被告未注意車前狀況且未
領有駕駛執照，致撞擊原告所駕駛系爭車輛，並使系爭車輛
右前車頭大燈、保險桿、支架及水箱護罩等受有損壞。雙方
原協議至被告指定之汽車維修廠維修，系爭車輛之大燈線組
須以正廠新品替換，至其他零件，在不影響行車安全下可使
用副廠材料，惟被告反悔不願使用正廠新品之大燈線組。嗣
經原告將系爭車輛送右達汽車股份有限公司小港營業所（下
稱右達公司）估價後修理，並主張被告就上開事故有80%之
過失而為肇事主因，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償送廠修理費用新臺幣（下同）15萬1,771元（含零件費用
12萬7,521元、烤漆費用1萬3,500元、拆裝、鈑修、校正等
之工資1萬750元）等語。並聲明：被告應給付原告15萬1,77
1元。
二、被告則以：本件車禍原告亦有過失，且系爭車輛車齡已10年
，原告堅持使用正廠新品致修理費用顯不合理等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠本件原告主張系爭事故發生及原告所駕駛之系爭車輛因被告
駕駛肇事車輛撞擊受有上開損壞之事實，業據原告提出屏東
縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、結帳工單（估價單
）、統一發票、行車執照及照片13張（見本院卷第6頁、第9
頁至第13頁）附卷可稽。經本院依職權調閱系爭事故卷宗，
嗣經屏東縣政府警察局內埔分局（下稱內埔分局）於104年7
月14日以內警交字第00000000000號函函附道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查表（一）及（二）、調查筆錄表及
事故現場翻拍照片4張（見本院卷第15頁至第23頁）等件在
卷可按，應堪信原告上開事故發生及系爭車輛受撞擊致生上
開損壞之事實為真正，而予採信。
㈡本院並囑託交通部屏澎區車輛事故鑑定會（下稱鑑定會）為
系爭事故責任而為鑑定，經鑑定會於104年1月9日以屏澎鑑
字第0000000000號函函覆本院及兩造（見本院卷第36頁至第
37頁），復經原告認上開鑑定結論不公申請鑑定會覆議，經
交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）於
同年3月26日以室覆字第0000000000號函函覆本院，覆議結
論第2點載明：「本案若肇事地有幹、支道之分（沿山公路
為幹道、保安路為支道），則⑴林清禮（即被告）駕駛自小
客車，行經無號誌交岔路口，支道車未暫停讓幹道車先行，
為肇事主因。⑵林漢聰駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口
，未減速慢行且未充分注意車前狀況，為肇事次因。…若肇
事地無幹、支道之分，則⑴林漢聰（即原告）駕駛自小客車
，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇
事主因…」（見本院卷第38頁）等字樣，而本院復於104年1
2月14日電詢內埔分局交通隊，依交通隊陳稱：「沿山公路
即185縣道，保安路為屏99鄉道，故沿山公路為幹道，保安
路為支道」等語，此有本院公務電話紀錄（見本院卷第52頁
）在卷可參。是本院審酌全辯論意旨，認上開覆議會結論與
本院認定相符，被告行駛肇事車輛於支道，行經無號誌交岔
路口，欲搶快而未暫停讓幹道車輛先行，應負本件事故主要
之過失責任；又原告駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口，
未減速慢行且未充分注意車前狀況，應負擔本件事故次要過
失責任。次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明
文。本院認原告與被告於本件事故之過失比例應為30%與70%
，方為公允且適當。且原告系爭車輛所受損壞，與被告不當
駕駛行為有相當因果關係，足堪認定，應無疑義。
㈢原告依法得向被告請求之修理費用：依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，惟
修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照）。又依行政院於86年12月30日以台財字
第52053號令修正發布之固定資產耐用年數表及於45年7月31
日發布之固定資產折舊率表規定，汽車運輸業以外之其他業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算折舊，每年
折舊率千分之200，但該固定資產折舊率表附註（三）規定
，採用平均法而預留殘價者，其最後一年之折舊額，加歷年
之折舊累計額，其總和不得超過該資產原成本減除殘價後之
餘額。次參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。經查
原告所有系爭車輛因本件車禍受損修理費用為15萬1,771元
，其中12萬7,521元為零件費用、1萬3,500元為烤漆費用、1
萬750元為拆裝、鈑修、校正等之工資，此有原告提出之車
損估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第9至11頁），又
系爭車輛係於96年1月25日領照使用，亦有行車執照附卷可
佐（本院卷第11頁），則迄至本件車禍事故發生時即103年
11月9日止，使用年數均已逾5年，依上開說明，求償系爭車
輛以新品換舊品而更換之零件費用，應予以折舊。是上開修
理零件應予扣除之折舊額為10萬6,267元【計算式：折舊額
＝（取得成本－殘值）×折舊率×年數；殘值＝取得成本÷
（耐用年數+1）；即127521÷（5＋1）＝21254（殘值），
（000000－00000）×20%×5）＝106,267，小數點以下四
捨五入】，故原告得向被告請求之系爭車輛維修費用，應為
扣除折舊額後之零件費用2萬1,254元（即000000－000000＝
21254），加計上開烤漆費用1萬3,500及工資1萬750元，合
計為4萬5,504元。而依上述，被告應負擔之過失比例為70%
，則本件被告應賠償原告31,852元（計算式：45504×70%＝
31852）。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告31,852元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為
無理由，應予駁回。並確定本件訴訟費用，依兩造過失比例
，被告應負擔70%，餘30%由原告負擔之。
五、又依據民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款
之規定，本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自
應由本院依職權宣告准予假執行，另依同法第436條第2項準
用第392條第2項之規定，如被告願31,852元為原告預供擔保
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月17日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月14日
書記官李勝群