臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第1386號
原 告 林玉泉
被 告 黃素華
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國104年12月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路○○○號房屋（含地
下室）騰空遷讓返還原告。
被告應自民國一百零四年九月十六日起至遷讓返還上開房屋之日
止，按月給付原告違約金新臺幣壹萬捌仟柒佰伍拾元。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）103年7月14日向其承租
坐落門牌號碼新北市○○區○○路○○○號（含地下室）之房
屋（下稱系爭房屋），並約定租賃期間自103年7月14日起至
104年7月15日止，嗣延長租賃期間2月即至104年9月15日，
租金按月於每月15日前給付新臺幣（下同）12,500元，租期
屆滿後即應遷讓房屋，詎被告竟未騰空遷讓返還系爭房屋，
仍占有房屋使用，應給付原告相當於租金2倍之違約金25,0
00元，經原告於104年9月18日以台北市府郵局存證號碼0007
86號存證信函催告被告應騰空遷讓返還系爭房屋，惟未獲置
理。業據提出房屋租賃契約書、台北市府郵局存證號碼0007
86號存證信函、新北市○○區000000000000000
0號調解不成立證明書、104年房屋稅繳款書各影本1份為證
。為此，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟，請求判決
（一）被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路○○○號房
屋（含地下室）騰空遷讓返還原告。（二）被告應自104年
9月16日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告違約
金25,000元。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：伊經營文藝才藝班，陸
續有學生來學習，請求延至105年6月30日返還房屋等語。
三、原告主張前揭事實，業據其提出房屋租賃契約書、台北市府
郵局存證號碼000786號存證信函、新北市○○區00000
00000000000號調解不成立證明書、104年房屋稅繳款
書各影為本1份為證，復為被告所不爭，堪信為真實。雖被
告辯稱請求延至105年6月30日返還房屋等語，然此經原告當
庭拒絕，故被告所辯，自不足採。
四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、
第455條前段分別定有明文。又乙方於租期屆滿時，除經甲
方同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即
時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳倍之
違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異
議。房屋租賃契約第8條約定明文。查，系爭租賃契約業於
104年9月15日租期屆滿，被告迄今仍占有系爭房屋，原告自
得請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。
五、又按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害
之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務
外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所
生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定有明文。次
按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，至於是否
相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損
害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於
債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履
行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當
之數額，最高法院著有79年臺上字第1915號判例可資參照。
查：依租賃契約第8條之約定，原告固得向被告請求自104年
9月16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當
於租金2倍之違約金25,000元，然本院審酌系爭契約之租賃
期間為1年，每月租金為12,500元，被告於租賃關係終止後
，未依約履行遷讓返還系爭房屋之義務，原告所受積極損害
、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益等，目
前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大
等情，認原告請求自104年9月16日起至被告遷讓返還房屋之
日止，按月給付依租金2倍計算即25,000元之違約金，尚屬
過高，應予酌減為按月以租金1.5倍計算之違約金18,750元
為適當，逾此範圍之違約金請求，則不應准許。
六、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告應將被告應將
坐落門牌號碼新北市○○區○○路○○○號房屋（含地下室）
騰空遷讓返還原告。（二）被告應自104年9月16日起至遷讓
返還上開房屋之日止，按月給付原告違約金18,750元，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分，原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國104年12月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月18日
書記官葉子榕