宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第11728號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 陳坤龍
被 告 謝沂錦 原住臺南市○○區○○路○○○號4樓之11
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國102年11
月7日言詞辯論終結，並於同年月21日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟玖佰叁拾伍元，及其中新臺幣
玖萬零玖佰零壹元自民國九十二年六月十日起至清償日止，按年
息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾萬貳仟玖佰叁拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告謝沂錦經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股份有限公司，
於民國91年6月3日再更名為國泰商業銀行股份有限公司。
嗣國泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經財政部核准
正式與世華商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份
有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存
續銀行，世華聯合商業行股份有限公司並於92年10月27日經
經濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司
，原國泰商業股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限
公司之權利義務由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股
份有限公司即原告依公司法第75條規定概括承受，有財政部
核准函、公司變更登記事項卡在卷足稽，併此敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告於90年7月11日與其成立信用卡使用契約，並領用信用
卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所
生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第14、15
條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15、
21、22條，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.7
％計算之利息。而被告截至92年6月9日止帳款尚餘新臺幣
（下同）62,193元，及其中本金54,912元未按期繳納。
㈡被告於90年7月12日與其訂立代償契約，由原告代付被告於
慶豐商業銀行之信用卡欠款，並約定就該代償部分之利息及
費用，計收方式係以代償後，加計手續費300元一次，前一
年內按年息11.66％計收利息，上述期間期滿則改按年息19
.7％計收利息。截至92年6月9日止帳款尚餘40,742元，及
其中本金35,989元未按期繳納。
㈢綜上，被告至92年6月9日止，帳款尚餘102,935元（含信
用卡帳款金額62,193元、代償帳款金額40,742元），未依約
清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所
示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
消費帳款債權明細報表、信用卡申請書（含餘額代償申請表
格）及約定條款、餘額代償約定條款、帳單等件為證，而被
告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦
未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。從而，原
告依兩造間信用卡消費契約、代償契約關係，訴請被告清償
如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月21日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費200元
合計1,310元