嘉義簡易庭(含朴子)102年度朴小字第116號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴小字第116號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 蔡佳和
被 告 羅 至岑 即 羅素呅 即 馮忠能 之繼承人
馮詠茹 即馮忠能之繼承人
馮家莉 即 馮抒瑗 即馮忠能之繼承人
馮衣緁 即 馮儀芳 即馮忠能之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人馮忠能之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣貳萬捌仟零陸拾肆元，及其中新臺幣貳萬陸仟貳佰玖拾捌元自
民國九十七年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告馮詠茹、馮衣緁經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人馮忠能（已歿）於95年7月12日與原告訂
立小額循環信用貸款契約，申請GEORGE&MARY現金卡使用，
按月應依上開契約第6條方式攤還，利息按上開契約第3條及
第7條約定按週年利率18.25％計算，如有遲延履行時，於遲
延期間按週年利率20％給付遲延利息。詎馮忠能於96年10月
13日死亡，尚積欠新臺幣（下同）28,064元（包含本金26,
298元、利息1,766元），及自97年2月1日起至清償日止按年
息20％計算之利息未為清償。被告為馮忠能之繼承人，被告
羅至岑 即羅素呅已向法院辦理限定繼承，被告4人仍應於繼
承馮忠能之遺產範圍內，對馮忠能之債務負連帶清償責任，
經原告迭次通知清償未獲置理，爰依消費借貸及繼承之法律
關係，訴請被告等連帶給付上揭款項，並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告部分：
㈠被告馮詠茹、馮衣緁均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
㈡被告羅至岑、馮家莉則以：被告羅至岑曾辦理限定繼承，馮
忠能並無遺產等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之小額
循環信用貸款契約、交易紀錄一覽表、繼承系統表、戶籍謄
本、登記清冊、存款清冊為證，而被告羅至岑已向本院聲明
限定繼承，並經本院以96年度繼字第1163號核准等情，亦經
本院調閱上開卷宗查明無訛，被告羅至岑、馮家莉就上開事
實亦不爭執，被告馮詠茹、馮衣緁則於受合法通知後，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟
法第436條第2項準用第280條第3項、第1項之規定視同自認
，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任，為98年6月10日後修正之民法第1148條第2項定
有明文。又按限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務
全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定
繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得
就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求
，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決
，最高法院86年度台上字第258號判決意旨參照。查本件借
款之債務人馮忠能已於96年10月13日死亡，被告為其繼承人
，僅被告羅至岑為限定繼承之聲明等情，已如前述，依前開
條文及判決意旨，被告4人依法仍應繼承馮忠能之債務全額
，惟得僅以繼承馮忠能遺產之範圍內為限度，負償還責任。
至被告羅至岑、馮家莉辯以馮忠能並無遺產云云，惟縱馮忠
能文確實已無遺產可供原告行使權利，亦僅係原告無法於被
告限定繼承馮忠能之遺產範圍內實施強制執行，核屬原告如
何行使其權利之問題，並不影響原告起訴請求被告在繼承馮
忠能遺產範圍內，連帶清償本件借款債務之權利，是被告上
開所辯容有誤解，並無可採。
㈢從而，原告依據限定繼承及消費借貸契約之法律關係，訴請
被告於繼承馮忠能之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；又依民事訴訟法第436
條之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件第一
審訴訟費用為1,000元，應由敗訴之被告連帶負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國102年11月21日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國102年11月25日
書記官江淑萍