臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 102年度花簡字第153號
原 告 林怡君
被 告 王愛惠 即 王騥愉 即 王雅芬
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國102年11月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明被告
應給付原告新臺幣（下同）21萬元，嗣於民國102年8月7日
本院言詞辯論期日，變更其訴之聲明為被告應給付原告196,
000元，及自102年4月15日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。核其所為訴之變更與上開規定相符，應予准許，先予
敘明。
二、原告以其對被告有下列金錢債權，前聲請本院核發支付命令
，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以：緣原告以母
親即訴外人 陳霞 之名義，參與被告自任會首籌組之互助合會
（下稱系爭合會），連同會首共26會次，約定每期會款為2
萬元，底標為2千元，會期預計自99年10月5日起至101年11
月5日，按月於每月5日開標，原告均按期繳納會款。詎被告
自第25會次起即無故停標，之後也僅分別於101年10月18日
及102年4月14日給付伊與伊胞姐即訴外人 林怡慧 共54萬（各
分得二分之一）及1萬4,000元，尚有19萬6千元未給付。爰
依合會之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
19萬6千元，及自102年4月15日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
三、被告則以：原告與其胞姐即訴外人林怡慧共跟了2會，對兩
造間有系爭合會之法律關係不爭執，惟伊事後已於101年8月
與原告、訴外人 陳秀惠 及林怡慧達成協議，同意由被告開立
自101年至107年不同金額之33紙本票並存放於原告處作為履
行債務之保證，當初原告已收受33紙本票約定以現金換本票
方式還款，但原告卻不接電話、不回應被告，且原告也假扣
押伊薪水6、7萬元，伊不應負給付遲延利息責任等語茲為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張被告招募以其為會首，會期99年10月5日起
至101年11月5日止，每會為2萬元之互助會，原告以母親陳
霞名義參加一會，嗣被告以倒會為由拒不給付會款，並簽發
本票予原告收執，扣除被告事後給付部分會款28萬4千元後
，被告尚積欠原告19萬6千元之事實，有原告提出之系爭合
會會單、存證信函、同意書等件影本附卷可稽（卷第6-8頁
），被告亦不爭執，並表示願意給付原告上開金錢（卷第51
頁），堪信原告之主張為真實。
五、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737
條分別定有明文。故如當事人間已達成和解者，則當事人間
以前之權利義務關係即因而消滅，其等間之權利義務即須依
和解契約內容之規定，而不得再主張以前之權利義務關係，
或以之前之權利義務關係做為不履行和解契約之抗辯事由。
又和解契約為意定契約而非要式契約，故如兩造就和解之意
思表示已達成合意即已成立，並不以簽訂書面契約或兩造均
已履行和解條件為必要。經查，本件兩造間原成立合會契約
，嗣系爭合會止會後，兩造既已於101年8月達成協議，由被
告開立自101年10月至107年1月止面額不一之本票共33張作
為履行債務之擔保，被告並已依本票之面額給付28萬4千元
予原告，此為兩造所不爭執，則本件兩造實已另行成立和解
契約，兩造間之權利義務應依和解契約之內容定之，故原告
應僅能請求被告履行和解契約，而不得再依合會契約之法律
關係，請求被告返還其已繳交之活會會款及利息。
六、從而，原告依合會契約之法律關係，請求被告給付19萬6千
元及自102年4月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國102年11月20日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年11月20日
法院書記官劉又華