臺灣雲林地方法院民事判決 102年度六簡字第206號
102年度六小字第116號
原 告 李麗雪
即 被 告
被 告 沈妍岑
即 原 告
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年11月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告沈妍岑應給付原告李麗雪新臺幣叁萬零捌佰拾壹元，及自民
國一０二年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
（即102年六簡字第206號部分）；原告李麗雪其餘之訴駁回。
被告李麗雪應給付原告沈妍岑新臺幣壹萬貳仟陸佰叁拾捌元，及
自民國一０二年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息（即102年度六小字第116號部分）；原告沈妍岑其餘之
訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告李麗雪負擔新臺幣壹佰陸拾柒元，
其餘由原告沈妍岑負擔（102年度六小字第116號部分）。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件係因同
一車禍，兩造互為請求，而各自提起訴訟，其訴訟標的相牽
連，揆諸上開規定，爰命為合併辯論，並合併裁判，先予敘
明。
貳、實體方面：
一、102年六簡字第206號部分：
㈠原告李麗雪起訴主張：
被告沈妍岑於民國101年10月28日11時17分，駕駛車號0000
-00號自用小客車，沿雲林縣○○鎮○○路由西往東之方向
行駛，途經中正路與同安街之交叉路口時，本應注意行經無
誌之交叉路口，須減速慢行，作好隨時停車之準備，且依當
時並無其他不能注意之情事，竟疏於注意，未能減速慢行，
適李麗雪騎乘000-000號機車沿同安街北往南之方向行駛至
，（亦未注意行經無號誌路口交叉路口，其左方車應暫停讓
右方車之沈妍岑先行），兩車遂發生碰撞，致李麗雪人車倒
地，受有頭部挫傷併有腦震盪、頭部扭傷、左足挫傷及膝擦
傷等傷害。
㈡原告因被告之不法侵害行為，受有財產上及非財產上之損害
，原告並請求被告就原告所受之下列損害負賠償責任：
①醫療費用部分：原告因本件車禍受傷，支出醫療費用共計
新台幣（下同）20,000元。
②交通費用部分：原告受傷須開車就診，耗費油資3,000元
。
③減少勞動能力之損害部分：原告於受傷前從事夜市擺攤，
每次收入1,000元，受傷期間未能工作共60天，工作損失
60,000元。
④精神慰撫金部分：原告因車禍所受傷治療所生之痛楚，身
心痛苦異常，爰請求87,000元之精神上損害賠償。
⑤機車修理費部分：原告機車因本件車禍受損，修理費用花
費5,300元。
⑥增加生活上需要部分：原告車禍受傷，因此先生在家照顧
生活起居，原應支付之看護費30,000元。並聲明：⑴被告
應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔
。
㈢被告抗辯意旨：
我覺得賠償問題不要用折抵的，直接判雙方要給付對方多少
；她整個人重壓在擋風玻璃，並彈飛到我引擎蓋，形成兩條
，我不知如何處理，只好烤漆處理，我覺得6、4比例對我
不公平。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔
。
二、102年度六小字第116號部分：
㈠原告沈妍岑起訴主張：
101年10月28日11時17分原告駕駛0000-00號小客車於雲林
縣○○鎮○○路與同安街口，與被告騎乘之000-000號機車
發生車禍，受有修理費用64,050元損害，故依法向被告求償
。
㈡被告抗辯意旨：
原告之0000-00號小客車與被告000-000號輕型機車之碰撞
點，在原告方面是左側車頭保險桿處，而在被告方面是機車
為正前車頭右側，故難認擋風玻璃破裂與引擎蓋之損壞與本
件車禍有關聯。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、193
條第1項、195條第1項前段分別定有明文；又不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。同
法第196條亦定有明文。茲就兩造之請求是否有理由分述如
下：
㈡102年六簡字第206號部分：
⒈查原告李麗雪因被告沈妍岑之過失行為，而受有前揭傷害，
其過失傷害行為，並已經本院刑事庭以102年度交易字第
124號判處拘役50日，如易科罰金以新台幣1千元折算1日
確定在案，有該案刑事判決書可參，復已調卷查明，本件車
禍經臺灣省嘉雲區行車事故鑑定委員會鑑定結果認為：「一
、李麗雪駕駛輕型機車，行經無號誌交叉路口，左方車未讓
右方車先行，為肇事主因。二、沈妍岑駕駛自小客車，行經
無號誌交叉路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事
次因。」有該鑑定委員會鑑定意見書1紙附於刑事卷內可稽
，核與刑事卷內兩造陳述各自之行向，以及事故現場圖吻合
，應可採信，且兩造對於刑事判決認定之事實並未爭執（
102年六簡字第206號卷第16頁反面），且有原告提出之診
斷證明書2紙可稽，則原告李麗雪受傷之結果與被告沈妍岑
之過失行為間，即有相當因果關係。從而，原告本於侵權行
為損害賠償請求權，訴請被告應賠償損害，自屬於法有據。
至原告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次
：
①醫療費用部分：原告因被告之過失所受傷害，分別於財團法
人佛教慈濟綜合醫院大林分院（下稱慈濟醫院）、成大醫院
斗六分院（下稱成大醫院）、國際中醫診所、國立臺灣大學
附設醫院雲林分院（下稱雲林醫院）治療，經原告提出上開
醫院之醫療費用收據，其中8,408元為原告自付額，頸圈
500元為必要費用，故於8,908元之範圍內，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
②交通費用部分：原告受傷後前往雲林醫院、慈濟醫院、成大
醫院等處就診，依原告所提出之醫療費用收據共有39張，原
告雖無法提出開車就診耗油之收據，然依原告所受之傷害，
確實需往返醫院治療，且依其就診次數非少，原告請求
3,000元之油耗，應屬合理，應予准許。
③機車損害部分：原告因本件車禍致其機車受損，修理費用
5,300元，有被告未爭執估價單可稽，要屬正當，應予准許
。
④減少勞動能力之損害部分：
原告主張其受傷2個月內不能夜市擺攤，共有受有減少60天
，每次擺攤賺取1,000元，共6萬元之收入。雖據其提出從
事夜市擺攤之證明。惟觀之原告於成大醫院之診斷證明書，
係患有「頭部挫傷併有腦震盪、頸部扭傷、右足挫傷、右膝
擦傷」、慈濟醫院診斷為：「腦震盪、眩暉徵候群及迷路疾
患」；其醫囑為：「病人因上述疾病前來就醫，頭暈情形改
善不佳，建議持續追蹤，宜休養數週」，有診斷證明書可參
，本院再向慈濟醫院詢明原告受傷後，應經多少時日之休養
，方能恢復正常之工作能力，經該院覆稱：「病人前來看診
時，已無明顯神經學症狀。就臨床評估肌力、關節活動度，
已無明顯障礙，可從事一般工作；但精神狀態及肌力疼痛程
度無法評估。」亦有該院102年10月17日函覆病情說明可參
。可見原告並未傷至重須住院治療之程度，其受傷後，雖醫
囑宜休養數週，惟其就診時，已無明顯神經學症狀。就臨床
評估肌力、關節活動度，已無明顯障礙，可從事一般工作等
節觀之，自可從事擺攤之一般性工作。何況原告自承與其夫
共同擺攤，而非獨立擺攤，縱使受傷後體力較弱，則居於輔
助之地位，亦無不可。再者，原告於102年10月1日之書狀
自陳家中有房貸、車貸及保險等諸多費用待支付，經濟壓力
龐大，原告之夫自無可能只因照顧尚能生活自理之李麗雪，
而放棄家中重要收入來源之夜市擺攤於不顧，又原告亦未能
舉證證明其夫因要照顧原告，故亦未能前往擺攤，以至將近
2月皆無擺攤收入之證據，則其請求受傷休養期間減少收入
6萬元，即屬無理由，應予駁回。
⑤增加生活上需要支出3萬元部分：原告主張受傷在家休養期
間，由其夫照料，故請求原應聘請專人看護，而須支付之看
護費用。然查，原告並未傷重至住院之程度，其在家休養即
可，依上開慈濟醫院函覆本院之原告病情說明觀之，原告既
然可從事一搬性工作，自可自行照料生活起居，自無須專人
照料，故此部分之請求，亦無理由，應予駁回。
⑥精神慰撫金部分：原告因本次車禍事故，受有如上所述之傷
害，有診斷證明書可稽，身體上及精神上因本件事故受有相
當程度之痛苦折磨自不待言。又原告於夜市擺攤位維生，被
告無業，原告名下尚有房屋1棟及土地1筆、汽車1輛，被
告名下無財產，有稅務電子閘門財所得調件明細表可查，是
本院審酌原告所受之痛苦程度、被告之加害程度，以及兩造
之身分、地位、經濟能力等，認原告請求8萬7千元之精神
慰撫金，尚屬過高，應予核減為6萬元，始為允當，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
⒉另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。又民法
第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公
平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。最高法院74
年台上字第1170號、85年台上字第1756號判例參照。經查：
本件原告係行經無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右方之
被告先行，是兩造就本件車禍均有過失，此亦為兩造所不爭
執，揆諸前開最高法院之見解，本件應依民法第217條第1
項之規定，依職權減輕被告之賠償金額。是本院審酌兩造之
過失程度，以及被告係駕駛小客車，其所造成之危險大於機
車，故應克以較大之注意義務，而該路段之速限為50公里，
被告沈妍岑於警詢自陳伊於肇事當時之車速約40、50公里等
情，其若於行經路口時，再稍降低行車速度，或可避免車禍
發生，或者減輕撞擊之力道，故本院認行駛於右方之被告於
損害發生應負10分之4之過失責任，行駛於左方之原告應負
10分之6過失責任，而原告因本件車禍所受損害金額為77,
208元（8,908+3,000+5,300＋60,000=77,028），因此被
告沈妍岑所負損害賠償金額，應依上開此比例減輕為30,811
元（77,02840/100）。
⒊綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
30,811元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年8月7日
起至清償日止，依年息百分之5計算之利息範圍內，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢102年度六小字第116號部分：
⒈兩造於本件車禍之肇致均有過失，業如前述，被告李麗雪雖
以上詞置辯，是本件應審酌者至為，原告系爭小客車擋風玻
璃及烤漆之毀壞，是否為本件車禍所造成？查原告沈妍岑於
警詢供稱：「我車子左側前方保險桿與對方車頭碰撞而肇事
」；被告李麗雪警詢時供稱：「我車子前方車頭右側與對方
車子碰撞」，經對照警卷內照片及原告提出之照片，可知原
告右前保險桿處有擦痕掉漆現象，且原告左下方擋風玻璃有
網狀之裂痕，循此裂痕往前延申之引擎蓋，則有形成兩道括
痕。原告沈妍岑於本院稱：「他整個人重壓在上面；（引擎
蓋）上面有兩條（括痕），我不知怎麼用掉，所以烤漆，他
重壓後壞掉」等語，故被告質疑原告之小客車上開毀壞，經
研判，應係被告機車車頭與原告左前保險桿碰撞後，被告身
體彈飛起來，先撞擊左下方擋風玻璃，再往下順著引擎蓋滑
下造成兩道括痕，況該玻璃之破損及引擎蓋之括痕，既存在
於警卷之照片，自非事後加工造成，故其損壞自與本件車禍
有關，至為顯然。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。而請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77
年第9次民事庭會議決議）。本件原告提出之車估之修復費
用共64,050元，其中零件費用5,6250元，工資費用7,800元
，此有陽億汽車百貨廣場之維修計費單為證。依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
。而原告之小客車為中華牌2009年9月出廠（98年9月，以
當月15日計算出廠日）有行車執照可查，該車至本件車禍發
生時已使用3年又1月14日，據此該車扣除折舊後之零件費
為13,264元（計算方式如附表），再加上工資7,800元，原
告支出之必要修理費用應為21,064元。惟原告應負擔百分之
40之過失，前以敘及，是原告得請求回復原狀之必要費用
，即被告應負擔之回復費用應減輕為12,638元。
⒊綜上所述，原告依民法第196條之法律關係，請求被告給付
12,638元及自起訴狀繕本送達被告之翌日，即自102年9月
13日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息範圍內，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
四、本件102年六簡字第206號，係原告李麗雪於刑事訴訟程序
中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟
本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他費用，
故無須命訴訟費用負擔。至於102年六小字第116號部分，
原告沈妍岑一部勝訴，一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規
定，依比例定訴訟費用負擔額。
五、兩造於本案各有敗訴，就敗訴部分，爰均依職權宣告假執行
。
中華民國102年11月21日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年11月21日
書記官李懿庭
┌────────────────────────────┐
│附表（元以下四捨五入）│
├──┬─────────────┬───────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬─────────┼───┬───────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼─────────┼───┼───────┤
│一│20,756│56,250×.369│35,494│56,250-20,756│
├──┼───┼─────────┼───┼───────┤
│二│13,097│35,494×.369│22,397│35,494-13,097│
├──┼───┼─────────┼───┼───────┤
│三│8,264│22,397×.369│14,133│22,397-8,264│
├──┼───┼─────────┼───┼───────┤
│四│869│14,133×.369×2/12│13,264│14,133-869│
└──┴───┴─────────┴───┴───────┘