臺灣雲林地方法院95年度婚字第49號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第49號民事判決

裁判日期：民國95年04月24日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第49號原告甲○○
之2訴訟代理人 黃翎芳 律師複代理人 陳姝樺 律師複代理人 張智學 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於95年04月10日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：
（一）兩造結婚後，被告時常毆打原告，嚴重程度甚至造成腦震盪之傷害情形，原告曾於94年間向法院訴請離婚，惟因被告在法庭及法庭外苦苦要求，最後原告在被告要求並簽署切結書，承諾不再干擾原告工作、及不再出手毆打原告後，撤回訴訟。惟撤回訴訟後，被告不改惡習，依舊毆打原告，為此再提起本件離婚訴訟。
（二）被告出手毆打原告之事實，早期原告並未至醫院開立驗傷單，惟近年來，被告變本加厲，原告於遭被告毆傷後，才前往醫院並開立驗傷單，原告遭被告毆傷依序為92年03月01日，受有頭部、臉部挫傷等傷害；94年08月02日，受有頭部外傷、左手臂挫傷等傷害；94年08月25日，受有頭部鈍挫傷、右眼眶瘀血、下唇裂傷等傷害；94年09月17日，受有頭部外傷、頭皮血腫10x8公分，疑腦震盪、頭痛、左手痛等傷害。
（三）被告亦常對原告大吼大叫，摔東西，罵三字經，吵鬧不休。且被告疑心病重，原告分明是出去工作，但被告卻冷言冷語，對原告稱「你去哪裡討客兄」等語。此外，被告還常前往原告工作之場所，恐嚇原告，說「你不要在那裡讓我遇到」等語。如此情形，至今已造成原告身心受創。原告前因被告承諾不再出手毆打原告而撤回前案之離婚事件，惟被告於數月後即95年02月16日，在雲林縣虎尾鎮延平里中南26之12號千喜釣蝦場，再度用手抓原告的頭髮，並推原告去撞牆，造成原告之頭部外傷、右大拇指挫傷等傷害，經原告聲請並由法院以95年度家護字第70號核發通常保護令在案。
（四）被告長期動手毆打原告，造成原告腦震盪等傷害，已嚴重威脅原告之生命安全，且被告毆打、恐嚇行為，已持續多年，對於原告之身、心、靈並造成莫大的折磨。為此，依民法第1052條第1項第3款之規定請求離婚。再者，被告的行為，已使原告心生恐懼，若最基本的人身安全都不能有所保障，自難期待有繼續維持婚姻之意欲，兩造婚姻已嚴重障礙而破裂，為此，併依民法第1052條第2項之規定，請求離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本1份、切結書1紙、診斷證明書1紙為證，並聲請調閱本院94年度婚字第509號離婚事件卷宗、95年度家護字第70號通常保護令事件卷宗及訊問證人 張文馨 。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：原告離家6、7個月，被告一直請他回來，因為小孩要論及婚嫁了，希望家庭能夠圓滿，被告希望原告回來，他已50餘歲了，以後老了沒人照顧。原告的身體一模就會瘀青，但被告從未打過原告，被告一生最大的錯誤，是讓原告踏入風月場所，原告帶越南小姐陪酒、坐檯，現在連自己也陪下去了，被告調查結果是原告有第三者介入。原告請求離婚可以，但原告拿走的東西要還被告，原告之前答應要給被告新台幣（下同）50萬元，但現在被告要求要100萬元，才同意離婚等語。
丙、本院調閱94年度婚字第509號離婚事件卷宗、95年度家護字第70號通常保護令事件卷宗，訊問證人張文馨，並向財團法人若瑟醫院調閱原告病歷及護理日誌資料。
理由
一、按夫妻之1方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續共同生活者而言；又慣行毆打，即為不堪同居之虐待，足以構成離婚之原因，最高法院著有23年度上字第678號、20年度上字第371號判例可循。蓋婚姻，係以夫妻共同生活為目的，夫妻應誠摯相愛，相互尊重、忍讓與諒解，並應互相協力，以使生活圓滿、安全及幸福。因之，夫妻應互相尊重，以增進夫妻感情，並防止家庭暴力發生，此為維繫婚姻所必要。故夫妻1方行為，凡有礙於他方人格尊嚴、與人身安全（含肉體上與精神上痛苦），致夫妻無法繼續共同生活者，應認已符合民法第1052條第1項第3款情事；又司法院大法官會議釋字第372號解釋，亦謂：民法第1052條第1項第3款所謂「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方，受他方虐待所受之傷害嚴重性，並斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫，為斷。若受他方虐待，已逾夫妻間通常所能忍受程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即得謂受不堪同居之虐待。
二、本件認定原告得以不堪同居虐待為由，請求離婚，理由如下：
（一）兩造現在婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本可按。原告主張結婚以來，即時常遭被告毆打成傷，早期因未至醫院開立驗傷單，惟近年來，被告變本加厲，原告於遭被告毆傷後，才前往醫院治療並開立驗傷單，原告遭被告毆傷依序為92年03月01日，受有頭部、臉部挫傷等傷害；94年08月02日，受有頭部外傷、左手臂挫傷等傷害；94年08月25日，受有頭部鈍挫傷、右眼眶瘀血、下唇裂傷等傷害；94年09月17日，受有頭部外傷、頭皮血腫10x8公分，疑腦震盪、頭痛、左手痛等傷害。已據本院調閱94年度婚字第509號離婚事件卷附之診斷證明書查明。
（二）被告雖否認有毆傷原告情事。惟查，原告於92年03月01日，受有頭部、臉部挫傷等傷害；94年08月02日，受有頭部外傷、左手臂挫傷等傷害；94年08月25日，受有頭部鈍挫傷、右眼眶瘀血、下唇裂傷等傷害；94年09月17日，受有頭部外傷、頭皮血腫10x8公分，疑腦震盪、頭痛、左手痛等傷害部分，除上開卷附診斷證明書外，並經本院向財團法人若瑟醫院調閱原告病歷及護理日誌資料，互核相符。再者，本院訊問證人張文馨即兩造之女兒亦證稱：父母相處非常不好，幾乎每天不好、逢年過節一定更厲害，我母親工作性質在晚上，所以他們會在半夜吵，我父親會等我母親回來再吵，他們都是為了母親上班晚回來的事，還有母親三餐沒有煮等瑣碎的事吵，甚至懷疑我母親有外遇．．．爸爸會打人．．．我家人都被打過，打小孩比較少，因為我與我哥哥已經懶得管了，我爸爸打我媽媽比較多．．．有親眼看過爸爸打媽媽，無數次等語。
（三）再者，原告前於本院94年度婚字第509號離婚事件，因被告的要求並簽署切結書，承諾不再干擾原告工作、及不再出手毆打原告後而撤回訴訟，此部分並有被告簽立之切結書佐證。惟被告既承諾不再出手毆打原告，竟再於95年02月16日，在雲林縣虎尾鎮延平里中南26之12號千喜釣蝦場，用手抓原告的頭髮，並推原告去撞牆，造成原告之頭部外傷、右大拇指挫傷等傷害。此部分除經原告提出診斷證明書證明外，被告之家庭暴力行為，並經本院95年度家護字第70號核發通常保護令在案。被告空言否認有毆打原告之事，顯然不實，不足採信。
（四）夫妻間因成長環境不同，所朔造的人格特質本異，夫妻結合後，因成長環境的不同，對於事物的看法或處置方式，自然會有不同。如遇事爭執時，本應透過協調溝通而化解歧見，方屬正辦。倘遇有爭執，即訴諸暴力，一般男子力氣大，女子力薄，當然不是男子的對手。被告有多次毆打原告之行為，認定已如上述。顯見被告確實不尊重原告感受，應已妨礙原告之人格尊嚴，並傷及原告的人身安全。因而，原告主張被告上開行為，已導致夫妻無法繼續共同生活等情，而請求判決離婚，合屬正當，應予准許。
三、本件被告有傷害原告之行為，認定已如前項，參酌上情，應已逾越夫妻間通常所能忍受的程度，當然已妨礙到原告之人格尊嚴、及人身安全。從而，原告以不堪同居之虐待為由，請求判決離婚，即屬有據，應予准許。原告以受有不堪同居之虐待為由，訴請判決離婚，既屬有理由，則其另主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求判決離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。
四、本件事證已經明確，雙方其他主張及陳述，經審酌後，認與判決結論並無影響，不再一一論述。
五、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年4月24日
家事庭法官林秋火以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中華民國95年4月24日
書記官張瑛瑢