臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1078號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
2號5樓
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟肆佰零參元，及自民國九十
七年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六點七八八計
算之利息，暨自民國九十七年三月十三日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有
明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契
約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其
他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民
法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債
務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債
權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規
定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不
同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745
條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例
、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。
二、本件原告起訴（本件原告原聲請對被告核發本院97年度司促
字第17203號支付命令，經被告於法定期間合法提出異議，
依法以原告支付命令之聲請，視為起訴）主張：訴外人吳景
賜即大正企業行於民國95年1月12日邀同被告乙○○為連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間
自95年1月12日起至97年12月12日止，依年金法按月於每月
12日攤還本息，借款利息按原告公告之基準利率加週年利率
百分之2.148機動調整，嗣訴外人 吳景賜 即大正企業行喪失
期限利益，全部債務視為到期之利率經調整後為週年利率百
分之6.788（按即原告公告之基準利率週年利率百分之4.640
+2.148=6.788），另約定債務人如有任何一宗債務不依約清
償或攤償本金時，喪失期限利益，全部債務視為到期，除須
按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上
開利率之百分之10加計違約金；逾期超過6個月者，則按上
開利率之百分之20加計違約金。詎訴外人吳景賜即大正企業
行僅攤還本息至97年2月11日，自97年2月12日該期起即未再
繳納本息，依約全部債務視為到期，現仍積欠原告本金152,
403元，及如主文第1項所示之利息與違約金未清償，屢向訴
外人吳景賜即大正企業行催討，均置之不理，而被告乙○○
為訴外人吳景賜即大正企業行之連帶保證人，依法應負連帶
給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告則以：被告僅為系爭借款之連帶保證人而已，原告應先
向系爭借款之主債務人即訴外人吳景賜（按為被告之前夫）
求償，並找訴外人吳景賜處理，不能因被告對支付命令為異
議，即查封被告之房屋等語資為抗辯。
四、本件原告起訴主張訴外人吳景賜即大正企業行邀同被告乙○
○為連帶保證人向其借款，未按期依約清償等情，業據其提
出借據1份、授信約定書1份、分期償還電腦帳卡1份、京城
商業銀行牌告利率異動表1份、放款撥款傳票1紙及轉帳收入
傳票1紙附卷（見本院卷第14頁至第16頁、第24頁）可憑，
並為被告乙○○所不爭執，自堪認原告主張之上情為可採。
被告乙○○雖抗辯：被告僅為系爭借款之連帶保證人而已，
原告應先向系爭借款之主債務人即訴外人吳景賜求償云云。
惟依前揭說明，被告乙○○既為系爭借款之連帶保證人，即
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，
且不得主張民法第745條所規定，保證人於債權人未就主債
務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償之
關於先訴抗辯之權利。是被告乙○○此部分之抗辯，要屬無
據，應不足採。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告乙
○○給付借款152,403元，及如主文第1項所示之利息與違約
金，為有理由，應予准許。
六、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然本件係屬民事訴
訟法第427條第2項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費1,660元
）如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳金虎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
書記官朱小萍