裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3620號刑事判決
裁判日期：民國96年11月22日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第3620號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○
（另案於臺灣高雄監獄執行中）上列被告因詐欺取財案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第25
824號），本院判決如下：
主文丙○連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、丙○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於下列時、地連續為下列詐欺取財犯行：
(一)民國92年3月間，向丁○○、 黃武榮 、 黃武田 誆稱其可以收取支票作為擔保而出借款項予丁○○等3人，並與丁○○等
3人約定於92年3月21日晚間在黃武榮住處交付現金，使丁○○、黃武榮、黃武田均信以為真而陷於錯誤，黃武榮、黃武田即先行向丁○○借用面額均為20萬元之支票2紙，丁○○乃於92年3月21日下午某時許至黃武榮住處，將其借予黃武榮、黃武田之付款人為高雄區中小企業銀行 楠梓 分行、發票人 連美雪 、票號KD138377（面額新臺幣【下同】20萬元）、票號KD0000000（面額20萬元）之支票2紙，連同其欲交予丙○調現之付款人為高雄區中小企業銀行楠梓分行、發票人連美雪、票號KD0000000（面額15萬元）之支票1紙一併交付予黃武榮，統一由黃武榮交付予丙○，惟丙○於取得上開3紙支票後並未依約交付現金予丁○○、黃武榮、黃武田，並於92年5月25日將票號KD0000000支票存入合作金庫銀行灣內分行戶名 張永貴 、帳號0000000000000之帳戶、將票號KD0000000、KD0000000之支票存入合作金庫銀行大順分行戶名 謝博船 、帳號0000000000000之帳戶內提示，嗣因丁○○將上開3紙支票掛失止付而未兌現。
(二)於92年8月間，向甲○○誆稱可出借款項30萬元，使甲○○信以為真而陷於錯誤，而於92年8月22日交付付款人為合作金庫銀行憲德分行、發票人 張春智 、票號MM0000000、面額60萬元之支票1紙予丙○，丙○要求甲○○於上開支票背面背書後，即與甲○○約定於同日晚間在高雄市○○路及青年路口交付現金30萬元，惟丙○並未依約前往付款予甲○○，即於92年9月22日將該支票存入中華郵政股份有限公司彰化芳苑王功郵局（以下簡稱芳苑王功郵局）戶名謝博船、帳號00000000000000之帳戶內提示，嗣因存款不足而退票。
二、案經丁○○、甲○○告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
(一)按不起訴處分已經確定者，如發現新事實或新證據者，得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。該款所謂「同一案件」，然同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言；所謂「新事實或新證據」，係指於不起訴處分前未經發現至其後始行發現者而言，且足認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要，既經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即予以受理，為實體上之裁判（最高法院52年台上字第1048號、44年台上字第467號判例意旨參照）。查被告於92年間某日向丁○○誆稱可以支票向友人周轉現金，致丁○○不疑有他，而將KD0000000號、KD0000000號等2張支票交付予被告乙情，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後以95年度偵字第500號為不起訴處分確定，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該不訴處分書各1份在卷可憑。惟本件經檢察官偵查後，查知被告實係向丁○○、黃武榮、黃武田誆稱可以調現，而1次取得KD0000000號、KD0000000號、KD0000000號之3張支票，有丁○○之92年11月26日於警詢之陳述（見93年度他字第
850號卷《以下簡稱偵2卷》第5頁至第6頁）、93年10月26日於偵查中之證述（見偵2卷第25頁至第26頁）及上開3張支票之票據掛失止付通知書、遺失票據申報書（見偵2卷第15頁至第16頁）附卷可稽，上開事證並未顯見於95年度偵字第500號案件相關卷宗內，業經本院調取該案卷宗核閱屬實，依前揭法文規定及判例意旨，本件係經檢察官依新事實、新證據而合法再行起訴，本院即應受理並為實體之裁判。
(二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、被害人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件被告及公訴人於本院言詞辯論終結前，對於本判決所引用卷附各項具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，仍未聲明異議（即證人丁○○於警詢之證述部分，見本院卷第176頁）或已明示同意作為證據，本院認本判決所引具有傳聞證據性質之證據，並無何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於犯罪事實一（一）所示時、地向丁○○等3人詐騙支票3張之犯行，惟矢口否認有於犯罪事實一（二）所示時、地詐騙告訴人甲○○面額60萬元支票之犯行，辯稱：伊向甲○○收取該張支票後，即依約於同日晚間於高雄市○○路及青年路口將30萬元現金交付予甲○○，當時案外人乙○○也在場，伊並無詐取告訴人甲○○上開支票之犯行云云。經查：
(一)上開犯罪事實一（一）之犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人丁○○於警詢及偵查中之證述相符（見偵
2卷第5頁至第6頁、第25頁至第26頁），並有高雄區中小企業銀行楠梓分行票號KDO138377、KDO138378支票影本2紙、退票理由單影本2紙（見警卷第12至15頁）、高雄區中小企業銀行楠梓分行93年4月8日函暨其所附票據掛失止付通知書、遺失票據申報書（票號KDO138376、KDO138377、KDO138378之支票，見偵2卷第14頁至第17頁）、合作金庫銀行灣內分行93年10月15日函（見偵2卷第30頁）、合作金庫銀行大順分行93年10月15日函（見偵2卷第31頁）、合作金庫商業銀行大順分行檢送之開戶印鑑卡及身份證影本乙份（見95年度偵字第2255號卷第22頁）在卷可佐，足見被告出於任意性之自白，核與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。是被告此部分犯行，已堪認定。
(二)另被告前於92年8月間某日，向甲○○陳稱可以出借款項30萬元，甲○○乃於92年8月22日交付付款人為合作金庫銀行憲德分行、發票人張春智、票號MM0000000、面額60萬元之支票1紙予丙○調借現金，嗣後丙○於92年9月22日存入芳苑王功郵局謝博船帳戶內提示，惟因存款不足而退票等情，業據證人即告訴人甲○○於本院審理時證述甚詳（見本院卷第168頁至第171頁），並有票號MM356799號支票正反面影本、退票理由單（見93年度發查1137號卷第6頁）、芳苑王功郵局戶名謝博船、帳號00000000000000之帳戶之開戶基本資料（見94年度他字第223號卷第6頁）在卷可憑，且為被告所是認，自堪認定屬實。
(三)被告雖辯稱確有依約交付現金30萬元予甲○○云云，惟證人甲○○於本院審理時證稱：92年8月間我朋友 何國洲 有張60萬元的支票要調現30萬元，被告說他有錢可以調借現金，被告就來我家叫我背書後拿走該張支票，並與我約定於當天晚上在高雄市○○路與青年路口交付現金，我和我太太依約前往等候，但是被告並未出現，之後就找不到被告的人，電話也聯絡不到；我不認識該支票發票人張春智或謝博船，這張支票是何國洲交給我的，因為被告跟何國洲不熟，是由我出面向被告調現的，所以我才會同意背書；後來乙○○通知我說被告要向我要錢，約在乙○○大豐路上的住家，我到達後有追問被告為何沒有依約交付30萬元現金給我，但是被告都不理我，當時乙○○也在現場，因為支票上有我的背書，被告再拿這張支票向他人借錢，別人還是會找我要錢，我想說先付錢將支票拿回來再說，所以我才會交付被告24萬元並取回這張經我背書的支票，至於乙○○與被告的金錢關係我不清楚等語甚詳（見本院卷第169頁至第171頁），核與證人乙○○於本院審理時證稱：我沒有於92年8月底陪同被告去民權路、青年路口交付錢給甲○○，我也不曾與被告一起出去過，我第一次看到甲○○是甲○○到我家裡時，當時被告欠我錢，被告到我家時，借我的電話打給甲○○，叫甲○○拿錢去我家還我，甲○○就到我家還錢給被告，而被告欠我錢是因為被告與案外人 洪小涵 拿1張支票來跟我調錢，甲○○接到被告電話後就到我家拿錢給被告，被告就把錢還給我等語相符（見本院卷第172頁至第173頁），堪認被告向甲○○收取該張面額60萬元之支票後，確實未依約交付30萬元之現金予甲○○，至為灼然。被告前開辯解，顯係卸責之詞，要難採信。又被告向告訴人甲○○取得上開支票，竟未依約調借現金予告訴人甲○○，亦未供述有何無法依約覆行之正當事由，足見被告並無借款予甲○○之真意，而仍向甲○○謊稱可以收取支票調借現金，致使甲○○因而交付該張面額60萬元之支票予被告，則被告為自己不法所有之意圖，亦堪認定。
(四)至被告陳稱票號KD0000000號支票存入張永貴帳戶部分，業經本院以93年度訴緝字第204號判決確定云云。惟查，該案件係被告於92年2月20日侵占張永貴遺失之身份證，並於92年3月29日起至同年4月11日止，冒用張永貴之名義偽造具私文書性質之汽車買賣合約書、汽機車過戶登記書、汽機車各項異動登記書而加以行使，且使高雄區監理所承辦人員將汽車過戶、繳銷車牌之不實事項登載於其職務上所製作之公文書上，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，均與被告將上開支票存入張永貴之帳戶乙情無涉。況本件被告以詐術取得上開支票後，其詐欺取財犯行業已既遂，其嗣後將該支票存入何人帳戶提示，僅屬被告嗣後處分贓物之不罰行為，與其本件犯行無關，即難認被告詐得票號KD0000000支票之犯行與本院93年度訴緝字第204號案件有何一罪關係，是被告前揭所辯，顯有誤會，附此敘明。
(五)綜上所述，被告犯行，洵堪認定。從而，本件事證明確，應予依法論處。
二、論罪科刑部分：
(一)查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經比較結果，就論罪科刑及易科罰金部分（易刑處分無需與論罪科刑部分為整體比較以定其適用），裁判時法均未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法，合先指明。
(二)是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告一次向黃武榮收取3張支票而假意為丁○○、黃武榮、黃武田調現借款之行為，侵害丁○○等3人之財產法益，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從受害較重之丁○○部分處斷（蓋丁○○不僅未能順利以支票調得現款，尚另行出借支票2紙予黃武田、黃武榮
2人向被告借款）。被告先後2次詐欺取財犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。爰酌被告不思以正當手段賺取財物，竟以詐術向他人詐取支票得逞，漠視他人財產益，所為誠屬不該，且事後僅坦承部分犯行，對於詐騙告訴人甲○○部分仍飾詞狡辯，犯後態度不佳，且迄今仍未與告訴人達成和解，難認有悔意，並慮及告訴人所受損害非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本件犯罪行為時間係在96年4月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，依該條例第2條第
1項第3款規定，應將宣告刑減2分之1，爰減刑如主文所示，並依同條例第9條規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
二、原起訴書犯罪事實二部分（即95年度偵字第25827號），業經公訴人以96年度聲撤字第9號撤回起訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項、第339條第1項，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，修正前刑法第，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中華民國96年11月22日
刑事第十一庭審判長法官施柏宏
法官黃繼瑜法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年11月23日
書記官鍾錦祥附錄本件論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
《中華民國刑法施行法第1條之1》中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
附表：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑最低│罰金：（銀元）1元以上。有│罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之最低度│舊法較為││度刑之變更與│期徒刑加減者，其最高度及最│百元計算。有期徒刑或罰金加│刑，由銀元10元│有利。││加、減】刑法│低度同加減之。拘役或罰金加│減者，其最高度及最低度同加│（亦經提高）即│││第33條第5款│減者，僅加減其最高度。│減之。拘役加減者，僅加減其│新臺幣30元，提│││、第67條、第││最高度。│高為新臺幣1000│││68條│││元；且加（減）││││││之最低數額，亦││││││由銀元1元即新││││││臺幣3元，提高││││││成為新臺幣100││││││元；又罰金刑之││││││最低度刑亦同加││││││（減）之。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【連續犯】│第56條：連續數行為而犯同一│（刪除）│新法刪除連續犯│被告先後│││之罪名者，以一罪論。但得加││之規定│多次詐欺│││重其刑至2分之1。│││取財之犯││││││行，依新││││││法須分論││││││併罰，依││││││舊法則僅││││││論一罪，││││││是舊法有││││││利。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│。││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│││段、修正前罰│3元以下折算1日，易科罰金│或3000元折算1日，易科罰金│幣1000元、2000│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。│元或3000元折算│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││1日。│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││││段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││╠═╤════╧═════════════╧═════════════╧═══════╧════╣║結│1.論罪科刑方面，茲經整體比較結果，以舊法較為有利。║║論│2.易刑規定方面（尚無須與論罪科刑規定整體適用）：以舊法之易科罰金折算標準較低，較為有利。║╰═╧═════════════════════════════════════════════╯