裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2446號民事判決
裁判日期：民國93年11月30日
裁判案由：返還消費借貸
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第二四四六號
原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告大妙股份有限公司兼法定代理人丁○○
被告戊○○被告己○○被告甲○○當事人間返還消費借貸事件，本院民國九十三年十一月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬肆仟伍佰 陸拾陸元 ，及自民國九十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之六點三一計算之利息，並自民國九十三年七月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款、第七款定有明文。本件原告起訴主張被告等應連帶給付原告新台幣（下同）八十五萬四千五百六十六元，及自民國（下同）九十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之六點三一計算之利息，暨自九十三年六月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。嗣於起訴狀繕本送達後，於本院言詞辯論期日，就上開違約金部分減縮自九十三年七月一日起算，其減縮之部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告大妙股份有限公司（下稱大妙公司）於九十二年七月三十日，邀同被告丁○○、戊○○、己○○、甲○○為連帶保證人向原告借款一百萬元，並約定借款期間自九十二年七月三十日起至九十七年七月三十日止，借款利息按原告基本放款利率加年息百分之三點零一計算（系爭借款視為到期時，原告基本放款利率為年息百分之三點三，加年息百分之三點零一，故主張本件放款利率為百分六點三一），且自借款日起，按月攤還本息，如不依約清償本息，全部債務視為到期，並自遲延日起六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開約定利率百分之二十計付違約金。詎被告大妙公司攤還本息至九十三年五月二十九日起即未履行債務，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償，而被告丁○○、戊○○、己○○、甲○○既為系爭債務之連帶保證人，自應就前開債務負連帶清償之責，爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出借據、保證書、約定書、放款攤還及利息記錄查詢單、基本放款利率變動表各一份為證，核屬相符，而被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年十一月三十日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
法官黃宗揚正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年十一月三十日
法院書記官陳孟瑩