臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第556號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝智翔
陳倩如
被 告 黃鈺堂
黃建明
黃建男
黃建清
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國106
年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告黃鈺堂、黃建明、黃建清經合法通知，無正當理由
，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告黃鈺堂於民國92年1月22日向原告申請信用卡使用，
未依約繳款，經原告就其中部分債權取得執行名義在案，截
至105年10月27日止，尚積欠原告本金新臺幣（下同）485,1
00元及利息未為清償，經原告屢次催繳，均未獲清償。
㈡被告黃鈺堂之父親即被繼承人 黃武山 原留有如附表所示之土
地（下合稱系爭土地）及其他未知之遺產，惟被告黃鈺堂因
積欠原告上開款項，恐辦理繼承登記黃武山之遺產後為原告
追索，竟與被告黃建明、黃建清、黃建男等其他繼承人合意
，由黃建清單獨繼承登記取得系爭土地，被告黃鈺堂則全然
放棄登記為所有權人，其等之行為等同將被告黃鈺堂應繼承
其父之財產權利無償移轉予被告黃建清。
㈢本件被告黃鈺堂於繼承開始後，未辦理拋棄繼承登記，理當
與其他繼承人併同取得被繼承人黃武山財產上之一切權利義
務，此時債務人與其他繼承人所為之分割協議，其性質應屬
於處分其財產權。而繼承為債務人取得系爭財產權之原因，
與拋棄繼承乃以人格上之法益為基礎之財產上行為，兩者顯
不相同。本件被告僅向地政機關出具拋棄登記書，未依民法
第1174條第2項之規定辦理拋棄繼承，所表示之意思乃為拋
棄因繼承所取得之財產。
㈣被告黃鈺堂於93年8月18日起即逾期還款，顯然已陷入財務
困難，其不思如何清償債務，竟與其他繼承人合意，由被告
黃建清單獨繼承登記取得系爭土地，再由被告黃建清以贈與
之原因移轉部分所有權予被告黃建明、黃建男2人，被告等
之行為顯係為避免其他債權人對系爭土地強制執行，實屬詐
害行為。爰依民法第244條第1項、第4項之規定，提起本件
訴訟。
㈤並聲明：
1.被告黃建清、黃建明、黃建男就系爭土地所為之贈與債權行
為及移轉所有權之物權行為應予撤銷。
2.被告黃建明、黃建男就系爭土地於105年6月3日以贈與為原
因，所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告黃
建清所有。
3.被告黃鈺堂、黃建清、黃建明、黃建男就被繼承人黃武山所
遺留之系爭土地所為遺產分割協議意思表示及被告黃鈺堂就
系爭土地所為分割登記行為應予撤銷。
4.被告黃建清就系爭土地於101年2月2日以分割繼承為原因，
所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告等公同
共有。
三、被告部分：
㈠被告黃鈺堂、黃建明、黃建清均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀作何聲明或陳述。
㈡被告黃建男抗辯則以：原告之請求實屬臆測之詞，並未提出
證據證明被告等有惡意脫產之行為，另就被告黃鈺堂之債務
不清楚，未與黃鈺堂合意脫產等語置辯。並聲明：請求駁回
原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠原告就其主張之事實，固據其提出本院96年度執北字第9645
號債權憑證、協議分期帳務值查詢、客戶帳務查詢、系爭土
地登記謄本、不動產異動索引、本院查詢拋棄繼承或限定繼
承函、繼承系統表、戶籍謄本、被繼承人黃武山之除戶戶籍
謄本等資料影本為證。然債務人應以全部財產對其債務之履
行負其責任，故債務人因其行為減少責任財產致害及債權者
，債權人為保全債權，依民法第244條第1項、第2項之規定
，固得聲請法院撤銷之。惟債權人得依民法第244條規定行
使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財
產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之
拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許
債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號裁判意旨、
73年度第2次民事庭總會決議參照）。此乃因撤銷權行使之
目的，在於保全債務人原有之債權清償力，並非在於增加其
清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷
權之標的。本件被告間就系爭土地固協議由被告黃建清為分
割繼承之登記而單獨取得系爭土地之所有權，然被告黃鈺堂
就系爭土地未主張分割繼承，其性質亦僅屬財產利益之拒絕
，與債權人得撤銷之無償行為尚屬有間。況遺產分割協議本
質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所
為之協議，難認非屬以人格法益為基礎之財產上行為，則原
告以之為行使撤銷權之標的，尚非可採。
㈡另原告就其主張被告4人所為本件分割協議係屬無償並未舉
證，尚難認定該分割協議為被告黃鈺堂所為之無償行為。況
債權人核發信用卡時所評估者，應係債務人本身之資力，通
常不會就債務人之被繼承人資力併予評估，故債權人自應以
債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對於債務人之被繼承
人財產之期待，亦難認有保護之必要。
㈢綜上所述，原告依據民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤
銷被告黃建清、黃建明、黃建男間就系爭土地所為之贈與債
權行為及移轉所有權之物權行為，及撤銷被告4人就系爭土
地所為之分割繼承登記行為，並請求被告黃建明、黃建男將
系爭土地於105年6月3日以贈與為原因所為之所有權移轉登
記塗銷，及被告黃建清就系爭土地於101年2月2日以分割繼
承為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被
告等公同共有，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙
勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為5,290元（即第一審
裁判費5,290元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2
項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主
文。
中華民國106年2月10日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月10日
書記官黃玉真
附表：
┌───────────────────────────┐
│土地部分│
├──┬────┬────┬───┬────┬─────┤
│編號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│權利範圍│
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┤
│01│臺南市○○○區○○○段│219│全部│
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┤
│02│臺南市○○○區○○○段│338│40分之3│
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┤
│03│臺南市○○○區○○○段│348-2│全部│
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┤
│04│臺南市○○里區○○○段│473│12分之3│
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┤
│05│臺南市○○里區○○○段│474│12分之3│
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┤
│06│臺南市○○里區○○○段│1155│12分之3│
└──┴────┴────┴───┴────┴─────┘