臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
105年度南小字第1239號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 季佩芃 律師
複代理人 楊承翰 律師
被 告 蔡永冠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年1
月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟捌佰壹拾柒元，及自民國一百零
五年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104年7月9日下午2時50分許，酒
後駕駛車號00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）沿高雄市
○鎮區○○路○○○巷由西往東行駛，於行經385巷與興旺路交
岔口時，明知汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人
員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設
標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多
線道先行，卻未讓多線道之興旺路上車輛先行即貿然右轉興
旺路，適有訴外人 鄧妤蘋 騎乘車號000-000號普通重型機車
沿興旺路由北往南行駛，直行經過本件無號誌交岔路口時，
亦因未減速慢行，作隨時停車之準備，撞及系爭車輛之左側
，並因而受有右股骨骨折之傷害。而系爭車輛於車禍發生當
時雖曾向伊投保強制汽車責任保險，伊並已依強制汽車責任
保險法及保險契約於104年10月間賠付鄧妤蘋醫療費用新臺
幣（下同）36,567元、看護費用36,000元及接送費用250元
，合計共72,817元，然按強制汽車責任保險法第29條第1項
第1款及保險單條款第5條第1項第1款之規定，被保險汽車發
生汽車交通事故，加害人有飲用酒類或其他類似物後駕駛汽
車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規
定之標準，保險人依規定給付保險金後，得在給付金額範圍
內，代位行使請求權人對加害人之請求權，而本件被告於案
發時，經警方測得其酒精濃度已超過道路交通管理法規規定
之標準，顯已處於不能安全駕駛之狀態，自應負擔賠償之責
等情。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及強制汽
車責任保險單條款第5條第1項第1款之規定，求為判命被告
應給付其72,817元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息之判決等語。
二、被告則以：伊於車禍當時雖係酒後駕車，但伊係停等於系爭
交岔路口，見無車輛後始右轉，係鄧妤蘋自己騎機車來撞伊
，伊對車禍發生並無過失，且伊之後已於105年7月7日與鄧
妤蘋達成和解，道義上賠償鄧妤蘋12萬元，原告請求伊給付
72,817元予原告，並不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本件原告主張被告於104年7月9日下午2時50分許，酒後駕駛
系爭車輛沿高雄市○鎮區○○路○○○巷由西往東行駛，於行
經385巷與興旺路交岔口右轉興旺路時，與訴外人鄧妤蘋所
騎乘沿興旺路由北往南行駛，直行經過本件無號誌交岔路口
之車號000-000號普通重型機車發生撞擊，鄧妤蘋並因而受
有右股骨骨折之傷害。而系爭車輛於車禍發生當時曾向原告
投保強制汽車責任保險，原告已依強制汽車責任保險法及保
險契約之約定於104年10月間賠付鄧妤蘋醫療費用36,567元
、看護費用36,000元及接送費用250元，合計共72,817元等
情，業據原告提出高雄市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單、監理服務網-交通罰鍰繳納網頁影本、原告汽車險
理賠申請書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、
收據、高雄市立聯合醫院診斷書、收據、強制汽車責任保險
傷害醫療給付費用明細檢核表、交通費申請單、看護證明、
汽車險賠款同意書、強制汽車保險責任告知函為證，並經本
院依職權向高雄市政府警察局前鎮分局調閱該分局處理本件
車禍時之全部相關資料後查證無訛，且為被告所不爭執，應
堪信為真正。
四、按汽車駕駛人引用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.15毫克，或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者
，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又
按被保險人有飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或
血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致
被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負
保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人
對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第1
款亦已明訂。查本件被告就系爭車輛已向原告投保強制汽車
責任保險，後於保險契約存續期間因酒後駕駛系爭車輛發生
本件車禍，造成訴外人鄧妤蘋受有右股骨骨折之傷害，原告
已依強制汽車責任保險法及保險契約於104年10月間賠付鄧
妤蘋醫療費用36,567元、看護費用36,000元及接送費用250
元，合計共72,817元等情，已如前述。而被告於本件車禍發
生時，經警對其施加酒測，驗得其於車禍當時呼氣酒精濃度
係高達每公升0.29毫克，依據道路交通安全規則第114條第2
款之規定，已不得駕駛車輛一節，亦有卷附被告之警詢筆錄
、酒測單據在卷可參。則原告依據強制汽車責任保險法第29
條第1項第1款之規定，於所賠付請求權人即鄧妤蘋之損害72
,817元之範圍內，代位行使鄧妤蘋對被告之損害賠償請求權
，自屬有據。
五、被告雖辯稱：其於車禍發生後，已於105年7月7日與鄧妤蘋
達成和解，道義上賠償鄧妤蘋12萬元，原告請求其給付72,8
17元予原告，並不合理云云。惟依被告所提出其於105年7月
7日在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭就105年度雄司附民移調
字第253號調解事件中與鄧妤蘋成立調解時之調解筆錄（見
本院卷第41頁），其調解內容第1項已載明「相對人（即被
告）願給付聲請人（即鄧妤蘋）新臺幣壹拾貳萬元（不含強
制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，但包含車牌號
碼000-000號普通重型機車之財物損失），於民國一零五年
七月七日前給付完畢。」等語，可知被告與鄧妤蘋間於就前
揭條件成立和解時，已刻意約明被告所給付鄧妤蘋之和解金
額不含強制汽車責任保險理賠金，並有以其給付之和解金與
鄧妤蘋另行向保險公司請領強制汽車責任險之保險金之總和
，作為被告對本件車禍發生所需賠付鄧妤蘋全部損害額之合
意。否則被告自可於前揭調解期日拒絕於鄧妤蘋得請領強制
汽車責任保險之保險金以外部分損害賠償之請求，或要求將
保險金包含於所願給付之損害賠償費用內，僅就扣除保險金
以外部分為給付。既然被告與鄧妤蘋約定和解金額不含汽車
強制責任險理賠金，則鄧妤蘋自仍得向原告請領強制汽車責
任保險之保險金，並由原告代位鄧妤蘋請求被告賠償該部分
損害。被告辯稱其因已另行以12萬元與鄧妤蘋達成民事和解
，故原告請求其給付強制汽車責任保險之理賠金72,817元予
原告，並不合理云云，即無足採。
六、至被告雖又辯稱：其於車禍發生當時係停車於系爭交岔路口
，見無來車後始開始右轉，係鄧妤蘋自己騎機車來撞系爭車
輛，其對車禍發生並無過失，並無賠償義務，原告縱代位行
使鄧妤蘋對其之請求權，仍不得請求其給付理賠金云云。經
查：
㈠按汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車
應暫停讓多線道先行；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行
，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1項第2
款、第93條第1項第2款分別定有明文。查被告與訴外人鄧妤
蘋均為合法考領駕駛執照之我國國民，則其二人對於前揭法
條之規定，自應知之甚詳。而本件車禍發生當時天氣晴、有
日間自然光線、現場路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙
物，視距良好等情，有卷附道路交通事故調查報告表㈠附卷
可稽，則被告於系爭交岔路口往南右轉至興旺路時，以鄧妤
蘋於警詢時所述其當時車速為時速40至50公里，及車禍後鄧
妤蘋之機車僅傾倒於系爭交岔路口順向車道之內側車道上等
情形以觀，可知鄧妤蘋之機車於事發當時車速並未過快，被
告於系爭交岔路口右轉彎時，在當時之情形下，實無不能注
意鄧妤蘋之機車將從其北側進入系爭交岔路口之可能，是被
告所辯其於事發當時係停車見興旺路並無來車後，始開車右
轉，對於本件車禍之發生，並無過失云云，並不可採。其就
本件車禍之發生，應有行駛於少線道之385巷卻未讓當時直
行興旺路多線道之鄧妤蘋所騎乘之機車先行之過失一情，應
堪認定。而鄧妤蘋於警詢中亦不否認於車禍發生當時經過無
號誌之系爭交岔路口時，在無不能注意之情況下，亦未減速
慢行，作隨時停車之準備，仍以每小時40至50公里之時速通
過該路口，就本件車禍之發生，亦有未減速慢行，作隨時停
車之準備之過失。是被告辯稱：其就本件車禍之發生並無過
失，而無賠償鄧妤蘋損害之義務云云，顯無足採。被告與鄧
妤蘋對於本件車禍之發生均應負過失責任，應堪認定。而本
院審酌被告駕駛之車輛、肇事之情形，因認被告與鄧妤蘋就
本件車禍之發生，應由被告負擔七成，鄧妤蘋負擔三成之過
失責任。
㈡惟被告業已於105年7月7日與鄧妤蘋達成和解，願以其個人
所給付之12萬元與鄧妤蘋向原告請求之強制汽車責任險保險
金合計之總額，作為本件車禍其應賠償與鄧妤蘋之全部賠償
金額一節，前已敘明。則依一般常情，被告與鄧妤蘋於成立
前揭和解契約時，被告所同意賠償鄧妤蘋之損害總額，應係
已就鄧妤蘋受傷情形及雙方過失責任誰屬為考量、計算後所
為。是縱鄧妤蘋就本件車禍之發生亦有三成之過失責任，因
其與被告於和解時所成立之和解金額，應已將其應負擔之過
失責任部分予以扣除，本院實無需就其2人已扣除鄧妤蘋部
分過失比例所計算出被告應負擔之全部損害賠償金額，再依
其2人就本件車禍發生之過失比例，重複計算並扣除鄧妤蘋
應負擔之損害賠償金部分之必要。
㈢從而，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規
定，請求被告應給付其72,817元，及自支付命令送達被告之
翌日即105年10月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文
。
中華民國106年2月10日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月13日
書記官盧昱蓁