臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第2540號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間95年度簡字第2791號傷害等案件，原告提起95年度
簡附民字第123號刑事附帶民事訴訟，經刑事庭於95年8月10日
裁定移送至本院鳳山簡易庭，於民國95年12月14日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬元及自民國95年6月2日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年10月12日下午5時45分許，
因被告擺設之花盆遭原告挪移以利通行，即持竹掃把毆擊原
告之腳部，致原告受有右腿大腿挫傷瘀青與右膝挫傷，同時
公然之瘋子等言語辱罵原告，經鈞院以95年簡字第2791號刑
事判決判處被告傷罪害拘役30日、公然侮辱罪處罰金1千元
在案，原告因此身心受創，爰聲明：被告應賠償原告新台幣
150,000元精神慰撫金。
二、被告則以因原告搬動其花盆，故伊才動手打人，關於花盆放
置問題已和解，也向原告致歉，原告請求金額過高，請求駁
回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。經查，原告主張被告確有上開傷
害及公然侮辱行為之事實，有本院95年度簡字第2791號刑事
簡易判決可稽，並經本院核閱上開刑案卷證屬實，被告亦不
爭執，故原告主張之事實，自堪信為真實。茲應審究者，為
原告請求被告賠償之金額究為若干。按不法侵害他人人格權
，被害人受有非財產上損害，其請求加害人賠償相當金額慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所
造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形
及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院51年台上字
223號判例參照。本院衡量被告僅因他人挪移花瓶即當街逞
兇，持竹掃把毆打原告，使之受有上開傷害，且以出言侮辱
，其身心確受有相當痛苦；再審酌原告係大專學歷、每月收
四萬餘元，被告為不認字，現已六十八歲無業之情形，另兩
造亦曾就擺放在高雄縣鳳山市○○路○○○巷○○號門前轉角處
之花盆擺放執成調解，被告願遭花盆移開，並向原告及其父
、母致歉，此有本院95年度雄調字第302號調解程序筆錄在
卷可憑，認原告請求被告賠償精神慰撫金20,000元，應屬合
理，逾此數額即屬無據。據上，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告給付精神慰撫金20,000元及自民國95年6月2日
起至清償日，按週年利率百分之五計算之利息，自屬為有理
由，應予准許。逾此數額，則不應准許，應予駁回。本件判
決所命給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
四、本件為刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送簡易
庭審理，無訴訟費用之支出，故無庸諭知訴訟費用之分擔，
附此敘明。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日
鳳山簡易庭法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日
書記官黃麗緞