裁判字號：臺灣彰化地方法院98年消債抗字第34號民事裁定
裁判日期：民國98年09月18日
裁判案由：抗告事件
臺灣彰化地方法院民事裁定98年度消債抗字第34號抗告人甲○○
路251號25上列抗告人因消費者債務清理事件，對於中華民國98年4月30日本院98年度消債更字第53號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請更生及抗告意旨略以：抗告人因負欠無擔保債務總金額新台幣（下同）1,241,657元，有不能清償之虞，曾於民國97年5月間以書面向最大債權金融機構台新銀行申請債務協商，惟因抗告人無力負擔該銀行所提每月清償8千元之還款方案，終致前置協商不成立；以抗告人平均月薪約2萬3千元，除須負擔本身生活開銷外，尚須分擔幼子之扶養責任，故無力負擔每月8千元之還款條件；依據95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，抗告人當時年收入僅21,407元；參照卷附薪資袋顯示，抗告人97年1至3月平均月薪為19,983元；又抗告人從事非固定薪資之工作，每月尚有加班、責任津貼及全勤獎金等收入，故切結每月收入2萬3千元；原審未察，誤算抗告人平均月薪高達25,450元，故認抗告人應無不能清償之情事，因而駁回抗告人更生之聲請；茲因抗告人確有不能清償債務之虞，亦無法與債權銀行成立協商，已符合更生要件，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得聲請更生或清算程序，清理其債務。」、「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」，消費者債務清理條例第3條、第8條分別定有明文。次按衡諸債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，實為社會經濟組織之重要支柱，故當事人以法律行為追求個人利益之際，亦應顧及相對人之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠信原則，行使債權及履行債務。又更生或清算制度之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之債務人得以清理債務及重建生活，並在清理過程中保有符合人性尊嚴之最低基本生活需要，而非維持債務人往昔寬逸之生活狀態。據此，於評估債務人是否有不能清償債務或有不能清償之虞時，非任憑債務人片否主張基本生活費用之項目及數額，而必須依一般社會經濟客觀條件加以判斷，其中政府定期公告國人最低生活費標準，不失為客觀之評估準則。
三、經查：㈠抗告人於本件更生聲請前，曾於97年5月間以書面向最大債
權金融機構台新銀行申請共同協商債務，嗣因抗告人未能接受顯足以負擔之還款方案，終致前置協商不成立等情，此有前置協商不成立通知書影本附卷可稽（原卷第20頁參照）。
㈡原審審酌抗告人既然負債大於資產，本應較一般人更節約支
出，撙節開銷，自應以最低生活費作為計算標準，故依行政院主計處公佈97年度臺灣省每人每月最低生活費用9,829元之標準（包含食、衣、住、行等全部生活費用在內），核算出抗告人本人每月必要生活費用為9,829元，及其幼子扶養費為4,915元（與其配偶 蔡明樺 各分擔2分之1），合計為14,744元，洵無不當。
㈢抗告人主張其平均月薪約2萬3千元，其中97年1至3月間平均
月薪僅約19,983元，而非原審所認定之25,450元，是原裁定虛增抗告人薪資所得等語。惟經原審向抗告人所任職之漢威庭園咖啡（店）函查抗告人任職期間每月薪津所得等資料，經該咖啡（店）於97年11月18日檢附抗告人在職證明書及96年7月起至97年11月止之薪資袋等件顯示，抗告人薪資明細如下：96年11月25,000元、96年12月24,150元、97年1月24,200元、97年2月24,700元、97年3月25,000元、97年4月24,150元、97年5月26,050元、97年6月26,600元、97年8月26,800元、97年9月27,400元、97年10月26,450元，平均月薪為25,500元〈計算式：（25,000＋24,150＋24,200＋24,700＋25,000＋24,150＋26,050＋26,600＋26,800＋27,400＋26,450）÷11＝25,500〉。其中97年1月實領總金額固為14,200元，惟因抗告人已先行支領該月薪資1萬元，故該月薪資應以24,200元計算。據此，原審認定抗告人平均月薪為25,450元，並無高估情事。換言之，抗告人主張其平均月薪為23,000元，不足採信。
㈣茲以抗告人平均月薪25,500元，經扣除抗告人及其子必要生
活費用共14,744元後，尚餘10,756元足供抗告人清償債務，或支付其他開銷，核無不能清償債務之情事。
㈤依上揭前置協商不成立通知書所載，固因抗告人未能接受顯
足以負擔之還款方案而協商不成立。惟依原卷所附台新銀行97年11月14日陳報狀顯示，台新銀行所提協商還款方式為：
期數96期、利率百分之3、每月繳納11,907元之協商還款方案，因抗告人表示無法負擔，台新銀行後又提出每月償還8千元之債務清償方案（原卷第128頁、第129頁參照），抗告人有能力負擔，卻遭抗告人拒絕，難認抗告人有前置協商之誠意。
㈥茲以抗告人為00年出生之人，正值年輕力壯並有相當勞動能
力，及其每月所得扣除每月必要生活費及扶養費後，尚有餘額可供應抗告人支付其他日常生活所需，核無不能維生之虞，亦無不能清償債務情事。
四、綜上所述，抗告人並無不能清償債務之情事，核與消費者債務清理條例第3條所規定之更生要件不符。原審因此裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年9月18日
民事第一庭審判長法官康弼周
法官吳永梁法官陳正禧以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國98年9月18日
書記官莊素美