臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第2號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月06日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度抗字第2號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因違反期貨交易法案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年10月31日撤銷緩刑之裁定（97年度審撤緩字第131號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因違反期貨交易法案件，經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第4535號判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日，緩刑
2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）5萬元確定。雖然抗告人家中並沒有低收入戶證明，然因家父、家母都是重大傷病患者，家中又有龐大債務，光靠家中之小生意，根本無力負擔5萬元之罰金，因此，抗告人在收到臺灣高雄地方法院檢察署寄發之執行命令後，有打電話向承辦人員聲請分期付款，所得到之答案是「不行」，然因家中經濟實在困難，兄弟姊妹亦無力幫抗告人支付5萬元之罰金，所以抗告人才未依規定繳付5萬元之罰金。綜上，原審法院裁定撤銷抗告人之緩刑即有不當，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告；刑法第74條第
2項第4款及第75條之1第1項第4款分別定有明文。
三、經查：㈠抗告人前因違反期貨交易法案件，經臺灣高雄地方法院以95
年度訴字第4535號判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日，緩刑2年，並應向公庫支付5萬元確定在案等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。
㈡抗告人自承其收到臺灣高雄地方法院檢察署寄發之執行命令
後，有打電話向承辦人員聲請分期付款遭拒乙節，已如上述，足認上開執行命令確有合法送達抗告人無訛。
㈢參以抗告人送執行後，經臺灣高雄地方法院檢察署承辦檢察
官依抗告人住居所之住址（苗栗縣○○鎮○○街○○號及高雄市○○區○○○路○○○○○號18樓），發函通知抗告人至高雄地方法院檢察署向公庫繳納5萬元，上開函文於97年7月17日送達至抗告人之住居所，分別由同居人即抗告人之母 陳家稜 及受僱人 侯秋旭 收受，而生合法送達之效力，嗣臺灣高雄地方法院檢察署承辦檢察官再依抗告人住所通知其應於97年10月3日向公庫支付5萬元，於97年9月16日送達至受刑人住所，由同居人即抗告人之母陳家稜收受，而生合法送達之效力等情，有法務部戶役政連結作業系統查詢單1紙、臺灣高雄地方法院檢察署通知書1紙及送達證書3紙附卷可參；且抗告人現並未在監執行或受羈押乙節，亦有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按；足認抗告人確有刑法第75條之1第1項第4款所規定「違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大」之情形，甚為明灼。
四、原審法院認抗告人拒不履行上開確定判決依刑法第74條第2項第4款規定向公庫支付5萬元之負擔，足認其違反情節重大，亦無從再預期抗告人將會恪遵相關法令規定，因認原確定判決所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核並無不合。抗告人復執陳詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年1月6日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年1月6日
書記官黃富美