裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第839號刑事判決
裁判日期：民國96年06月25日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第839號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第19407號），被告於本院準備程序中為認罪之陳述，經本院合議庭評議後，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國94年10月間，以新臺幣（下同）35萬元之價格向成隆車行購買車號00-0000號小客車，並於94年10月21日交車。甲○○並持該車於94年10月5日以動產擔保交易法動產抵押之方式，向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）申請辦理貸款，華南銀行並於94年10月15日派 黃呈堯 與甲○○辦理對保，同意甲○○借貸31萬元，甲○○為動產擔保交易之債務人，雙方簽定貸款暨動產抵押契約書，且約定自94年10月26日起至104年10月26日止，清償方式自94年10月20日起迄98年10月20日，每月20日攤還一次，每次償還8946元，在貸款未清償之前，非經華南銀行書面同意，不得將抵押車輛轉讓、出租、出售、抵押或為其他處分。詎甲○○貸得上開款項後，竟意圖為自己不法之所有及利益，明知華南銀行人員因作業程序，於數日後始持動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、汽車新領牌照登記書，向彰化監理站辦理動產抵押權設定（實際辦理設定日係94年10月26日），而於94年10月25日，持該小客車、行照至臺中市○○路○段○○○號裕豐當舖典當，向業者乙○○詐稱該小客車未設定動產抵押，並由乙○○在當票背面書立「本車無任何欠稅、違章、動產擔保及任何糾紛問題，如有不實願負民事及刑事一切法律上的責任」之字句後按捺指印，致乙○○陷於錯誤，而同意典當該小客車且交付15萬元予甲○○，嗣於95年4月間，因上開小客車逾期流當，乙○○至監理站辦理流當過戶手續，得知有抵押權設定情事，無法辦理小客車所有權移轉登記，始知上情，且甲○○取得華南銀行所貸之款項後，因未依約繳款且延遲30日以上，致華南銀行將債權讓與寶榮國際資融股份有限公司(以下簡稱寶榮公司)，債權受讓人寶榮公司，亦因上開小客車仍在乙○○占有中而受有損害。
二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○分別於偵查中及本院審理時指訴之情節相符，並有被告國民身分證、汽車行車執照、當票、存證信函、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、貸款暨動產抵押契約書、購車貸款申請書、動產擔保交易動產抵押設定債權讓與變更登記申請書、動產擔保交易(動產抵押)移轉契約書、汽車新領牌照登記書、監13汽(機)車過戶登記各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲就上述刑法修正施行後，與本案適用有關之條文，比較說明如下：
(一)法定刑中罰金刑部分：刑法第33條第5款業經修正公布，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：（銀元）一元以上」不同。比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第339條詐欺取財罪及動產擔保交易法第38條之法定刑罰金部分，其罰金之下限即最低額度自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑，對被告較為有利。
(二)被告於本件犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
(三)綜合上述各條文修正前、後之比較，及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，被告自應適用其行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，予以論處。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及動產擔保交易法第38條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人之罪。又被告行為後，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。本件被告所犯前開詐欺取財罪及動產擔保交易法犯罪2罪間，有方法、結果之牽連關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之詐欺取財罪處斷，而依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，故應依修正前刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。爰審酌被告素行、犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及被告犯後雖坦承所犯並表達願與告訴人和解之意，態度尚佳，惟尚未與告訴人及寶榮公司達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第2條第1項、第339條第1項、修正前刑法第55條後段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官劉邦繡到庭執行職務。
中華民國96年6月25日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法官楊曉惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官陳玲誼中華民國96年6月25日附錄論罪科刑法條刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。