裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第3058號刑事判決
裁判日期：民國96年06月25日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第3058號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣臺中監獄執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9393號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○可預見他人蒐集存摺、金融卡及密碼等帳戶資料，顯係欲以該蒐集來之帳戶遂行財產上犯罪之目的，並可預見此帳戶足供為詐欺取財之人頭帳戶，以收取受騙之人匯入之款項，竟基於幫助詐欺集團詐欺取財之不確定故意，於民國九十四年六月二十三日，在臺中市某處，將其申辦之中華郵政股份有限公司后里義里郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之存摺、金融卡及密碼，以新臺幣一萬二千元之代價，交付予某真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團成員使用前開金融帳戶詐騙他人財物之用。嗣該取得帳戶之人即與其所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十四年七月二十四日十時三十分許，以香港薇閣國際精品「高先生」之名義撥打電話予乙○○，佯稱乙○○中三獎可得美金五萬元，因其公司幫助慈輝兒童收容中心義賣手錶，每支新臺幣（下同）十五萬，要求乙○○撥打電話予「 林淑玲 會計師」及收容中心「宋院長」求證，經乙○○打電話後，誤信為真而陷於錯誤，遂於九十四年八月十日十二時五十一分許，至臺北市○○區○○路○○○巷○號北安郵局，匯款十五萬元至上開帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，乙○○始知受騙，經報警而循線查獲。
二、案經乙○○訴由臺中縣警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百七十九條第二項前段、第二百七十三條之二分別定有明文，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，而上揭中華郵政帳戶，為被告所開立乙節，亦有郵政存簿儲金立帳申請書、被告開戶時所留存之國民身分證正反面影本各一件在卷可佐，又被告所開立之上開中華郵政帳戶，被詐騙集團成員利用作為向告訴人乙○○詐欺取財之入帳帳戶，而告訴人受詐騙後，遂於九十四年八月十日十二時五十一分許，至臺北市○○區○○路○○○巷○號北安郵局，匯款十五萬元至上開帳戶等情，亦據告訴人於警詢中證述綦詳，並有其所提出之郵政國內匯款執據及系爭帳戶之客戶歷史交易清單一件在卷可參。另現今社會上利用人頭帳戶詐欺取財以逃避查緝之犯案方式層出不窮，經媒體廣為報導，已成眾所週知之事，被告自無例外，而被告雖可能無法確知該犯罪集團成員將如何利用其存摺、金融卡，然其應可預見刻意使用他人存摺、金融卡者，必作非法之途，詐欺取財當然是其中最有可能之事，卻仍將該存摺等物交給該犯罪集團之成員，且其帳戶果然被用為詐欺取財之工具，其容任他人利用其帳戶詐欺取財之行為，已符合預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意（不確定故意）之情形，足見被告自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上開幫助詐欺犯行，堪以認定。
三、被告行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二日經總統以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照。經查：
（一）被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除，而刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元一百元、二百元、三百元修正為新臺幣一千元、二千元、三千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，被告行為後之新法並未較有利於被告，是依刑法第二條第一項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，諭知以銀元三百元折算一日為易科罰金之折算標準。
（二）被告行為後，刑法第三十三條第五款業於九十四年二月二日以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並自九十五年七月一日起施行；修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。
」，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，新法並無對被告較為有利之情形，故依刑法第二條第一項前段規定，本案關於刑法第三百三十九條第一項前段之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第三十三條第五款規定決定其罰金部分之法定刑。
（三）綜合上述修正前後刑法第四十一條第一項前段、第三十三條第五款適用情形綜合比較結果，修正後刑法之規定並非較有利於被告，參酌修正後刑法第二條第一項前段、但書規定之「從舊從輕」原則，本案應適用修正前刑法為法條適用之依據。
（四）另按行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形（如刑法第十五條、第三十條之文字修正，第五十五條但書、第五十九條實務見解之明文化、第二十六條未遂犯得減輕其刑之規定移列第二十五條等），應適用裁判時法（最高法院九十五年度第二十一次刑庭會議決議可資參照），故關於上述情形，應逕適用本案裁判時修正後之刑法，尚無比較新舊法之必要；再查被告行為後，業已增訂刑法施行法第一條之一，並規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定，即有就新舊法比較之必要，惟經比較增訂之刑法施行法第一條之一與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條結果，二者規定適用之結果並無不同，自應適用裁判時之法律即刑法施行法第一條之一（最高法院九十六年度臺上字第一一三六判決意旨參照），均附此敘明。
四、查被告提供其所申辦之中華郵政帳戶之存摺、金融卡及密碼予詐欺集團成員以為詐欺取財所用，係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，且所為屬詐欺取財罪構成要件以外之行為，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財既遂罪。被告幫助詐欺集團成員犯詐欺取財罪，為從犯，爰依刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑度，減輕其刑。爰審酌被告提供其自己申辦之中華郵政帳戶供他人非法使用，使詐騙集團之成員易於得手，助長詐欺之犯罪風氣，嚴重危害社會治安，並使告訴人因此被詐騙十五萬元，然被告本身未實際參與本件詐欺取財之犯行，責難性較小，暨其於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第三百三十九條第一項、第三十條第一項前段、第二項，修正前刑法第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
中華民國96年6月25日
刑事第十庭法官黃炫中上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官黃珮華中華民國96年6月25日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。