裁判字號：臺灣新北地方法院91年訴字第563號刑事判決
裁判日期：民國91年05月09日
裁判案由：偽造文書
臺灣板橋地方法院刑事判決九十一年度訴字第五六三號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵緝字第六九七號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。次按刑法第二百一十條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪，最高法院四十七年度台上字第二二六號著有判例可資參照。
三、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第二百十六條、第二百一十條之行使偽造私文書罪嫌無非係以被告甲○○之自白與告訴人丙○○指訴之情節相符，且有臺北縣中和地區農會存摺影本、取款憑條六紙為其論據。訊據被告甲○○固坦承曾至中和農會提領其父 周哲生 之存款等情，惟堅決否認有被訴之行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊父親在生前授權伊處理生前及身後的財產，伊父親生前患重大傷病，因此早有交代等語。
四、經查：甲○○始終否認有何行使偽造私文書之犯行，其於偵查中係供稱：「我確有於八十九年五月二日在中和農會提領九十一萬五千元、五月四日轉帳一百十七萬元至我母親乙○○○在同農會的帳戶；五月十一日領三萬三千六百元；六月二十一領四萬六千九百十四元，我父親周哲生在八十七年間因醫生告知肝癌末期，約八十八年底我父親有告訴母親說，帳戶裡的錢由我處理，但並未說明如何分配，約在父親過世前十天，在臺北榮民總醫院，我父親有叫我姊姊、弟弟與我，在父親過世前，父親要我提領三百萬元，三人平分，而且我父親認為姊姊和她丈夫社會地位較好，所以只給她一百萬元，父親問，她沒意見。」等語（九十年度偵緝字第六九七號卷第八頁背面）。又證人即周哲生之配偶乙○○○於本院審理時到庭證稱：「（你先生去世前，是否有將其在中和農會的存款交給何人處理？）我先生在生前有把他在中和農會的存款委託給我的兒子甲○○處理。」、「（你先生把存款交給甲○○處理你如何知道？）當時我先生生前就有交代錢給甲○○處理，因為我有精神病，他不放心，所以將錢交給甲○○。」各等語（見本院審判筆錄）。是以被告甲○○既經周哲生授權委託處理中和農會之存款，則被告甲○○於上揭時間提領周哲生於中和農會之存款時，蓋用周哲生之印章於各該存摺存款取款憑條上之行為，即不能謂無制作權，揆諸前開說明，尚與（行使）偽造私文書罪之構成要件不合。
五、綜上所述，公訴人認定被告甲○○涉犯前揭罪行，所依據之事證，尚不足以為被告有罪之認定；此外，本院復查無其他積極確切之證據足資認定被告有被訴之犯行，既不能證明被告犯罪，依前開說明，自應依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官伍逸康到庭執行職務中華民國九十一年五月九日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
法官李崇豪右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官金和國中華民國九十一年五月九日