宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
郭峰廷
被 告 乙○○
上列當事人間返還借款事件，於中華民國97年5月15日言詞辯論
終結，同年月29日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣262,808元，及其中新臺幣258,288元自民
國96年9月4日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，連續兩度開庭均以書狀表示，當
日需值班，不克出庭云云，惟被告對此情形並未舉證，其無法
到庭並無正當理由，又被告並無民事訴訟法第386條所列各款
情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國92年9月24日與原告訂立小額循環信用
貸款契約，持用原告所發行之ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡循環
借款使用，約定借款額度最高以新臺幣（下同）600,000元為
限，借款動用期間自92年9月24日起至93年9月24日止，期滿30
日前，如立約人不為反對續約之表示者，得以同一內容繼續延
長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，約定自借款日起，
以35日為還款周期，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管
理費（每動用一筆借款時，須繳納帳務管理費100元），借款
利率係依固定利率年息18.25﹪計算，按日計息，如未依約繳
款，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年息20﹪給付。
詎被告竟自96年9月3日起未依約清償，喪失期限利益，視同全
部到期，尚欠如主文第一項所示款項迄未清償。爰依消費借貸
法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，惟據被告提出書狀抗辯略以：
依行政院財政部台財融(一)字第0928011826號令第10條「逾
期放款經轉入催收款者，應停止計息。…」故原告請求之利息
部份應駁回；又原告應提出完整清楚之貸款約定書、消費明細
以證明其請求之真正及有無違反民法第205條、第206條、第20
7條規定；雖被告曾參加債務協商，惟協商條件過苛實無力支
付，后向金管會申請與原告協商以協調更適之方案，惟協商未
果，被告有還款誠意但實無力攤還，請求能協商妥適還款條件
等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、交
易記錄一覽表等件為證，堪信原告主張為真實。然被告以上開
情詞置辯，經查：被告辯稱依據行政院財政部台財融字㈠字第
0928011826號令，原告應停止計息云云，惟上開函令乃是規範
係針對式，非謂銀行就債務人就欠款款項於轉列呆帳後即可免
予計息；至於被告前詞置辯訴訟標的金額事由，惟查本件延滯
利率為年息20％，既為兩造締約時所明確約定，且未尚逾最高
法定利率，雙方即應同受拘束，並無違反民法第205條、第206
條、第207條規定。此外，被告自承曾參加債務協商，然未依
約定履行，其復請求准予協商妥適還款條件，然兩度未於言詞
辯論期日到庭，本院自無從試行，被告之抗辯，尚不可採。從
而，原告據以提起本訴，請求被告清償如主文第一項所示之金
額，即無不合，應予准許。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官 黃文芳