鳳山簡易庭97年度鳳簡聲字第32號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　97年度鳳簡聲字第32號
聲　請　人　丙○○○
相　對　人　甲○○
相　對　人　乙○○
聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如左：
主文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間就請求返還不當得利事件
，經高雄地方法院96年度裁全字第7121號裁定准許，提供擔
保辦理提存，嗣因聲請人未合法起訴，經相對人聲請撤銷假
扣押，有高雄地方法院96年度裁全聲字第447號准予撤銷在
案。而其爰依民事訴訟法第104條第1項第2款之規定催告相
對人依法行使權利。惟聲請人所發信函因無人收受退件，為
此乃依法聲請公示送達等語，並提出中華郵政退回之催告債
務人信封、存證信函各2件為證。
二、按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂應為送達之處所不
明者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所
而言，而非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相
對人時，發生效力（最高法院58年台上字第715號判例要旨
參照）。經查，本件聲請人通知相對人行使權利，而對之寄
發之信件，其送達乃因招領逾期而予以退回，此有退回信封
2件在卷可稽，足見相對人之住所並非不明，其或因相對人
出外旅行未能收受送達，或有其他事故未返住居所，致未能
按期領取郵件，均不得而知，自非應為送達之處所不明，其
聲請與民事訴訟法第149條所定要件尚有未合。是本件聲請
人聲請公示送達，尚有違誤，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　29　日
　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官劉建利
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩珊