臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○○股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
庚○○
丙○○
被 告 益翔通運有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求給付修復費用事件，於民國97年7月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟壹佰陸拾伍元及自民國九十七年
四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前，以新臺幣參萬柒仟壹佰陸拾伍元為原告預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：
（一）原告設於台北縣林口鄉湖北村後湖53之1號之電信桿線，
於民國96年8月26日遭被告之員工 楊基田 駕駛曳引車（車
號：000－00），行車不慎撞毀，案經台北縣新莊分
局林口派出所 王駿騰 警官赴現場會勘處理，並拍攝電信設
備損害現場照片存證，依電信法第45條第2項「因修建房
屋、道路、溝渠、埋設管線等工程或其他事故損害電信設
備者，應負損害賠償責任」規定，被告應負損害賠償責任
，經原告多次催討，被告竟拒不賠償。查被告損害原告電
桿1根（規格7.5M水泥桿）、0.5-200P-CLS電纜45公尺及
附屬品，依電信線路遷移費用及電信設備損壞賠償負擔辦
法第16條準用第14條規定計算賠償費用，被告應賠償原告
37,165元。
（二）對被告抗辯之陳述：本案係因被告曳引車，載物超寬又超
高，違反道路交通安全規則第79條第3款「裝載貨物寬度
不得超過車身。」被告辯稱該車載物後總高度為3.47公尺
，惟由肇事現場照片觀之，板車平台加上圓筒物及折斷之
控制桿，其高度顯然超過4公尺以上，明顯違反道路交通
安全規則第79條第4款「裝載貨物高地面起算，大型車不
得超過4公尺」等規定，被告抗辯之理由實不足採。又本
案純係被告載物超高肇事，與96年8月19日聖帕颱風襲台
並無直接因果關係，查聖帕颱風中心通過台灣南部時，已
減弱為中度颱風，對北部影響不大，颱風過後原告設於該
肇事點之電桿及電纜並無傾斜下垂情形，有原告維護巡勘
紀錄為證，且原告設置電桿及電纜其高度符合規定，本身
並無過失，被告因載物超高肇事，自應負損害賠償責任。
至有關損害賠償數額，原告係依照主管機關頒訂之「電信
線路遷移費用及電信設備損壞賠償負擔辦法」第16條規定
「電信設備遭受損壞時，賠償費用之計費方法準用第14條
規定辦理」計算之。查本案賠償費用係依材料費、人工費
、運屯費等分別計算，其中①材料費：如拆回材料堪用者
以新料價7折折價，如無再利用價值者不予折價，拆回之
材料應歸電信線路所屬機構處理，②人工費：按實際參加
工作人數核實計算，工資以電信線路所屬機構之員工薪津
標準計算，③運屯費：以料具自電信線路所屬機構之工程
單位或料庫運往作業現場之運費及該等料具屯住於屯住地
與作業現場之費用為限。而上開原告請求之修復費用，係
依電信法之特別規定，主管機關訂定損壞賠償負擔辦法時
，已考量其合理性及折舊，故不適用行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表依法折舊。
二、被告則請求駁回原告之訴及 陳明 如受不利判決，願供擔保請
准免假執行，並辯稱：
（一）本件交通事故係起因於原告就其所有之電纜線維修管理失
當，致被告受僱人駕車行經林口鄉湖北村後湖35之1號處
，受垂落電線所絆致車輛及機具受損，而此事故發生在96
年8月26日，適同年8月19日強烈颱風聖帕襲台後一星期，
且本案駕駛稱其駕車行駛於該道路，已行駛數10公尺行至
35之1號處方被垂落電線所絆，足見依事故發生時間、地
點、車輛因素及駕駛所述，可知原告設置於事發處之電纜
線高度不當，實有必要由原告提出維修保養紀錄以實其說
。
（二）次按電信線路設置維護遷移及租桿掛線規則第11條第1款
亦規定「電信架空線路除地形、環境等特殊情形外，線條
之最低部分與地面之垂直距離，規定如左：一、沿公路或
道路4公尺以上。」雖此掛線規則已於91年12月17日廢止
，然其於廢止前所為之設置仍應符合此規定殆無疑議，由
上述規定可知道路上方4公尺皆為車輛行駛空間，本案２
５６－ＡＩ車輛其載物後總高度為3.47公尺，何以會在該
電纜線架設沿途行駛數10以尺後始於35之1號處發生事故
？若非該處電纜線高度不足，實令人費解，故原告對系爭
電纜線之設置管理上，顯有過失甚明，縱被告應負賠償責
任，依民法第217條規定，亦應免除；又退萬步言，縱認
被告仍應賠償，本案原告就其所請求之維修費用，仍應證
明其合理性且修理材料中有以新品換舊品之部分應予折舊
，故原告應提出其受損電纜及電桿設置期日相關資料，並
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
依法折舊。
三、原告主張被告之受僱人楊基田駕駛曳引車（車號：000－
00），行車不慎撞斷原告電桿及電纜造成障礙，被告應負
責賠償修復費用等語，業據其提出電信設備損害照片、電信
線路遷移費用及電信設備損壞賠償負擔辦法、修復及拆收材
料費用表、現場照片1份等為證。被告對於其受僱人楊基田
駕車撞斷原告電桿及電纜造成障礙之事實不爭執，惟否認應
負賠償責任，並以上開情詞置辯。經查：
（一）本件肇事人楊基田於事故發生後，於員警至現場處理時，
已自承因疏未注意到起重機勾到路旁甲○○○所有之電纜
線，至電線桿因而倒落毀損」等情，此經本院依職向台北
縣政府警察局新莊分局調取本件事故資料查明屬實，有該
分局97年4月25日北縣警新交字第0000000000函既所附台
北縣政府警察局員警工作紀錄簿及事故現場照片5幀在卷
可稽，且觀上開事故照片所載，肇事路段之路面寬度幾與
楊基田所駕駛曳引車寬度相當，該曳引車本不該行駛於該
路段，其竟予行駛，復未注意路旁原告所設置之電信設備
，顯見本件事故係因被告員工楊基田之之過失行為所造成
甚明。況按因修建房屋、道路、溝渠、埋設管線等工程或
其他事故損壞電信設備者，應負賠償責任，電信法第45條
第2項定有明文。此並未規定損壞電信線路設施者，應負
責償還修復費用，以因故意或過失所致者為要件，即不問
損壞者，有無故意或過失，均應負責償還修復費用（最高
法院73年度臺上字第4656號判例意旨參照）。據此，楊基
田無縱無過失，依法為其雇主之被告亦應負賠償責任。
（二）至於被告所辯原告就上開事故之發生與有過失乙節，並未
舉證以實其說，難予採信。
（三）次按電信線路遷移費用依照原有線路型式、數量計算之。
計算遷移費用時應以材料費、人工費、運屯費、道路路面
修復費及施工補償費，分別按下列規定計算：㈠材料費：
如拆回材料堪用者以新料價七折折價，如無再利用價值者
不予折價，拆回之材料應歸電信線路所屬機關(構)處理
。㈡人工費：按實際參加工作人數核實計算，工資以電信
線路所屬機關(構)之員工薪津標準計算。㈢運屯費：以
料具自電信線路所屬機關(構)之工程單位或料庫運往作
業現場之運費及該等料具屯住於屯住地與作業現場之費用
為限，電信線路遷移費用及電信設備損壞賠償負擔辦法第
14條定有明文；另同法第16條規定電信設備遭受損壞時，
賠償費用之計費方法準用第14條規定辦理，此為行政院公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之特別規定
，而原告依上開辦法計算因本件事故所生之修復費用共為
37,165元，此其提出之施工及使用拆收材料費用表附卷為
憑，此就材料費部分已依上開辦法進行折價，自無再予折
舊之必要。
四、綜上所述，原告依電信法第45條第2項規定，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月
12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行；而被告陳明願供擔保請准免為假執行，爰併宣告被
告得供擔保免為假執行；另本件訴訟費用確定為1,000元，
亦依職權確定由被告負擔。
中華民 國97年7月29日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官胡明怡
中華民 國97年7月29日