臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第3933號
原 告 乙○○
訴訟代理人 鍾陸榮
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十七年七月六日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國96年3月29日上午8時許，在高
雄市○○區○○○路與崇安路口，因其女即訴外人 沈怡君 騎
乘機車與原告發生車禍事故受創，竟口出穢言，以三字經辱
罵原告，並基於傷害之故意，徒手毆打原告，致原告受有左
腕血腫、左腰紅腫之傷害。原告因被告之辱罵及傷害行為，
精神上所受打擊非輕，爰本於侵權行為之法律關係，分別請
求被告賠償原告所受非財產上之損害新臺幣（下同）30萬元
及20萬元，共計50萬元。並聲明求為判決：被告應給付原告
50萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：並未辱罵及傷害原告，被告僅係一時基於義憤而
與原告發生拉扯，原告所稱精神上受有損害，並非事實等語
。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於前揭時地，口出穢言，以三字經辱罵原告
之事實，為被告所否認，抗辯：並未辱罵原告等語，而原告
復未能舉證以實其說，原告此部分之主張，自不足採。次查
，原告主張被告於前揭時地以前開方式，毆打傷害原告，致
原告受有上開傷害之事實，業據其提出高雄市小港醫院診斷
證明書影本1份為證，且觀諸原告所受之傷勢，右腕血腫及
左腰紅腫之面積各為3乘1公分、8乘7公分，有上開診斷
證明書影本1份在卷可按，顯然並非與人發生拉扯所能致之
。且被告因上開傷害行為，涉犯傷害罪之案件，經本院刑事
庭審理後，業經本院刑事庭以97年度審簡字第1683號刑事判
決拘役59日，並因適用中華民國96年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款之規定，減為29日在案，有上開刑事判決1份在
卷可按。足見原告此部分主張之事實，堪信為真正。被告辯
稱：並未傷害原告，被告僅係一時基於義憤而與原告發生拉
扯云云，不足採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。查本件原告主張被
告於前揭時地，口出穢言，以三字經辱罵原告之事實，既不
足採，則原告主張被告於前揭時地出言辱罵，本於侵權行為
之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害30萬元，自屬無
據；次查，被告於前揭時地，以前開方式，毆打傷害原告之
身體，致原告受有上開傷害，已如前述，揆之前開規定，對
於原告所受非財產上之損害，自應負損害賠償責任，則原告
主張被告於前揭時地傷害其身體，本於侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。
㈢查原告因被告前開行為，受有前揭傷害，已如前述，其身體
及精神受有相當之痛苦，乃屬必然。被告抗辯：原告所稱精
神上受有損害，並非事實云云，自不足採。又查，原告為大
學畢業，被告為高級職業學校畢業，有個人基本資料查詢結
果2份在卷可按，又原告於財政部高雄關稅局任職，月薪為
3萬餘元，被告於中國鋼鐵股份有限公司任職，月薪6萬餘
元，為兩造所不爭執，另原告名下並無不動產，被告則有土
地1筆、建物各2筆，並有稅務電子閘門財產所得調件明細
表2份在卷足稽，本院審酌兩造之學歷、身分、地位、經濟
能力、原告所受傷害之輕重等一切情形，認原告請求被告賠
償之非財產損害賠償20萬元，尚屬過高，應核減為1萬元為
適當。
㈣再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償之
給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向
被告請求，惟被告既經原告提起民事訴訟而送達民事起訴狀
繕本，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕
本送達之翌日即97年7月6日起，負遲延責任。從而，原告
請求被告給付自97年7月6日起至清償日止，按週年利率5%
計算之遲延利息，即屬正當。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1
萬元，及自97年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本判決第1項乃就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，自應依職權宣告假執行。又此部分雖經原告陳明願供
擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，
本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、至被告雖請求本院勘驗攝有原告於上揭時地闖越紅燈情形之
光碟片，用以證明原告於上揭時地闖越紅燈之情形。惟查，
原告於前揭時地有無闖越紅燈之情形，與被告有無原告所指
出言辱罵及毆打傷害之行為、應否負侵權行為責任，並無關
連，本院認無調查之必要。此外，兩造其餘主張陳述及所提
之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌
，附此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
高雄簡易庭法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
書記官戴顯澄