臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第6088號
原 告 陳伯勳
被 告 葉志強
上列當事人間不當得利事件，本院於民國106年8月21日言詞辯論
終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰陸拾捌元，及自民國一
百零六年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰陸拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）115,468元，及自存證通知函送達日
（即106年3月7日）之翌日起至清償日止，按法定利率5％計
算之利息。嗣於本院審理中減縮聲明，請求被告應給付原告
115,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前
揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土
地（下稱系爭土地）為訴外人 高海松 與他人所共有，高海松
於103年11月19日前之權利範圍為2分之1，自103年11月20日
起權利範圍變更為40000分之14053，自104年1月14日起權利
範圍變更為40000分之11761。被告所有門牌號碼臺北市○○
區○○○路○段○○○巷○號之未辦保存登記建物（下稱系爭建
物），與其他8戶違章建物共同非法占用系爭土地，系爭建
物無權占有系爭土地之面積為37.97平方公尺，致生高海松
重大損害，高海松自得請求被告給付相當於租金之不當利益
。高海松前委由原告代理向被告催討，並經鈞院102年度北
簡字第5245號、102年度北簡字第13214號成立調解在案，然
被告自103年9月1日起再拒付不當利益。高海松已將系爭土
地應有部分出賣予原告等人，並將其對被告之不當得利賠償
金債權讓與原告，原告自得請求被告給付相當於租金之不當
利益，本件請求被告給付自103年9月1日起至106年4月30日
止，按系爭土地申報地價年息8％計算之相當於租金之不當
利益合計115,468元，爰依不當得利之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告115,468元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：原告並非系爭土地之共有人，本件應由高海松起
訴請求，原告從事代書業務，利用專業借款予土地關係人後
取得設定抵押債權謀利。又本件相當於租金之不當利益應按
系爭土地申報地價年息6％計算，故應為86,602元等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土
地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有
人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法
院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查原告主張系
爭土地為訴外人高海松與他人所共有，高海松於103年11
月19日前之權利範圍為2分之1，自103年11月20日起權利
範圍變更為40000分之14053，自104年1月14日起權利範圍
變更為40000分之11761，而被告所有系爭建物無權占有系
爭土地之面積為37.97平方公尺等節，業經原告提出土地
登記謄本、異動索引及異動清冊為證，並經本院調取102
年度北簡字第5245號給付佔用土地不當得利補償價金民事
事件卷宗核閱屬實，並為被告所不爭執，堪信此部分事實
為真實。
（二）次按依不當得利之法律關係請求返還，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之
範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若
干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益
為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意
旨參照）。本件被告無權占有系爭土地面積37.97平方公
尺部分，係無法律上之原因而受利益，致訴外人高海松不
能使用、收益該部分土地，而受有損害，是原告主張高海
松得依不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之不
當利益，即有理由。復按建築房屋之基地租金，依土地法
第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報
價額年息10％為限。又該條之土地價額，依土地法施行法
第25條規定，係指法定地價而言。而法定地價，依土地法
第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價
，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申
報地價。本院審酌系爭土地遭被告占用作為系爭建物基地
使用，地點位於臺北市萬華區，參酌另案（即本院103年
度北簡字第11824號）之104年1月23日勘驗筆錄及Google
地圖網頁截圖（見本院卷第83至87頁）可知，系爭土地坐
落龍山國小對面，鄰近廣州街夜市，距離龍山寺捷運站步
行約5分鐘，附近有檳榔攤、理髮廳等，交通尚屬便利，
生活機能完善等情，認原告請求被告給付相當於租金之不
當得利，以系爭土地申報地價年息8％計算並無不當，尚
屬有據。又高海松就系爭土地於103年11月19日前之權利
範圍為2分之1，自103年11月20日起權利範圍變更為40000
分之14053，自104年1月14日起權利範圍變更為40000分之
11761，被告無權占有面積為37.97平方公尺。而系爭土地
申報地價自102年1月起為每平方公尺41,200元，自105年1
月起調整為每平方公尺50,400元，有土地登記第二類謄本
在卷足參（見本院卷第38、42頁），依此計算之結果，高
海松所得請求被告給付自103年9月1日起至106年4月30日
止相當於租金之不當得利共計115,468元（計算式詳如附
表所示）。
（三）再原告主張高海松已將其對被告上述無權占用系爭土地之
不當得利債權讓與原告乙節，業據其提出存證信函為證（
見本院卷第5頁），並有高海松之印鑑證明、讓與土地租
金債權書、 陳志斌 律師事務所106年5月31日函文暨送達回
執各1件在卷可參（見本院卷第59至63頁），堪信為真。
又原告業以上開存證信函對被告為債權讓與之通知，則原
告起訴請求被告給付原告相當於租金之不當利益，即屬有
據。
五、從而，原告依不當得利及債權讓與之法律關係，請求被告應
給付原告115,468元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年4
月15日，見本院卷第21頁送達回證）起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
八、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年8月28日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月28日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
附表：
┌──┬────────────────────────────────┐
│編號│【單位：新臺幣（元），元以下四捨五入】│
├──┼────────────────────────────────┤
│一│103年9月1日至103年11月19日（共79日）│
││37.97㎡Ｘ1/2Ｘ41,200元/㎡Ｘ8％Ｘ79/365＝13,544元│
├──┼────────────────────────────────┤
│二│103年11月20日至104年1月13日（共55日）│
││37.97㎡Ｘ14053/40000Ｘ41,200元/㎡Ｘ8％Ｘ55/365＝6,625元│
├──┼────────────────────────────────┤
│三│104年1月14日至104年12月31日（共352日）│
││37.97㎡Ｘ11761/40000Ｘ41,200元/㎡Ｘ8％Ｘ352/365＝35,486元│
├──┼────────────────────────────────┤
│四│105年1月1日至106年4月30日（共1年又120日）│
││37.97㎡Ｘ11761/40000Ｘ50,400元/㎡Ｘ8％Ｘ（1＋120/365）＝59,813元│
├──┴────────────────────────────────┤
│以上合計115,468元│
└───────────────────────────────────┘