臺東簡易庭106年度東勞小字第1號民事判決

臺灣臺東地方法院小額民事判決　　　　106年度東勞小字第1號
原　　　告　 陳進興
被　　　告　捷翔交通股份有限公司
法定代理人　 蔡文明
被　　　告
兼上一人之
訴訟代理人　 蔡金木
共　　　同
訴訟代理人　 許仁豪 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國106年8月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告捷翔交通股份有限公司應給付原告新臺幣伍萬肆仟柒佰零陸
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告捷翔交通股份有限公司負擔百
分之九十，其餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告捷翔交通股份有限公司如以新臺幣伍萬
肆仟柒佰零 陸元 為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國103年9月起受僱於被告捷翔交通股份
有限公司（下稱捷翔公司）擔任司機，捷翔公司由負責人蔡
文明之子即被告蔡金木管理，原告平時受蔡金木指揮監督，
按趟數計酬，月薪約新臺幣（下同）3萬元，詎捷翔公司於
105年3月、4月及9月未經原告同意逕以各項名目扣其工資，
違反勞動基準法（下稱勞基法）雇主應全額給付勞工工資之
原則外，蔡金木復於106年9月10日在電話中與原告就修車事
宜發生爭執後，告知原告不用再來上班，片面終止勞動契約
。原告於捷翔公司工作已2年，公司沒有為其保勞健保及投
保職業災害保險，復任意扣減工資，原告前向臺東縣政府社
會處勞工行政科申請勞資爭議調解，無法成立調解，因而起
訴請求被告連帶給付資遣費5萬元、前經被告逕予扣減之工
資1萬元（含加油費及修車費）等語。並聲明：被告應連帶
給付原告6萬元。
二、被告則以：原告係由被告蔡金木個人招募聘用，不論出車安
排，工資給付等勞務內容，均係原告與蔡金木協議約定，被
告捷翔公司僅提供公司名義作為蔡金木所有貨車靠行營業之
用，原告與捷翔公司間未成立勞動契約。縱本院認定原告與
捷翔公司間成立勞動契約，惟捷翔公司自原告薪資扣除之費
用均因可歸責於原告，係原告所造成之不當油料耗損費用及
修繕車輛之費用。另捷翔公司並無於106年9月10日解僱原告
，而係原告不願接受捷翔公司之出車安排，不願上班出車，
拒不履行勞務，被告同意給付原告已扣之修車費用5,000元
，惟原告請求資遣費及其餘工資為無理由等語置辯。並為答
辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告之雇主為被告捷翔公司，非被告蔡金木，原告於本件請
求 蔡木金 連帶給付為無理由。
1.原告於本件係請求給付工資及資遣費，係依原告與雇主間
之勞動契約約定及勞基法之規定，自應由原告之雇主負給
付之責。而原告主張其係受僱於捷翔公司，並受蔡金木指
揮監督故請求被告連帶負給付之責。被告則否認捷翔公司
為原告之雇主，辯稱原告之雇主為蔡金木。
2.經查，原告工作所駕駛之貨車係登記於捷翔公司所有，此
為被告所不爭執（見本院卷第32頁）。被告雖辯稱貨車實
際所有人係蔡金木，僅係掛牌於捷翔公司，屬靠行關係，
蔡金木與捷翔公司間復具承攬關係云云，惟捷翔公司負責
人蔡文明為蔡金木父親，此有蔡金木之身分證影本（見本
院卷第47頁）在卷可稽，蔡金木於本件第一次言詞辯論庭
期即 陳明其 可以代表父親蔡文明，公司登記以蔡文明之名
義，對外捷翔公司也要負責等語（見本院卷第32、33頁）
可見蔡金木得對外得代表捷翔公司，其招聘原告為司機，
應係為捷翔公司所招聘。且被告自承：原告駕駛貨車載運
紙漿係用捷翔公司名義（見本院卷第131頁），另被告所
提出派車單上之電話號碼「513177」（見本院卷第143頁
），據被告所稱係「公司電話」（見本院卷第34頁），核
與網頁查詢捷翔公司之聯絡電話（見本院卷第189頁）相
同，則原告應係為捷翔公司擔任貨車駕駛，從事載運紙漿
之工作甚明。再參以原告因本件勞資紛爭申請調解時即以
捷翔公司為對造人，捷翔公司負責人蔡文明兩次調解均以
資方身分出席，調解時均有所主張並陳述意見，惟未曾表
示其非雇主，此有臺東縣政府勞資爭議調解申請書及調解
紀錄影本（見本院卷第16、18、157頁）在卷可佐，顯見
原告之雇主應係捷翔公司無訛，蔡金木陳稱其為原告之雇
主應屬臨訟之詞，無從採信。
3.承上，原告之雇主係捷翔公司，非蔡金木，原告請求被告
應負連帶給付工資及資遣費部分，核屬無據，為無理由，
應予駁回。
㈡被告捷翔公司於105年9月10日未具法定事由片面解僱原告，
致有損害原告權益之虞，且於當月之薪資，未經原告同意逕
自扣減修車費5,000元，核屬未依勞動契約給付工作報酬之
情形，嗣經原告申請勞資爭議調解向被告請求給付工資及資
遣費而終止勞動契約，兩造間之勞動契約因而終止，原告請
求給付遭原告逕自扣減之工資5,000元及資遣費（金額詳後
述），為有理由。
1.按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇
主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不
供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，
致有損害勞工權益之虞者，勞基法第14條第1項第5款、第
6款定有明文。
2.經查，原告105年9月份之薪資遭捷翔公司逕予扣減5,000
元乙情，為兩造所不爭執，並有兩造所提出之薪資表及薪
資袋影本（見本院卷第19、74頁）附卷可稽。捷翔公司雖
辯稱：原告於105年8月間駕駛715-JG號大貨車倒退時，不
慎撞擊車號000-00號大貨車（下稱系爭大貨車），造成車
頭板金凹損，先行預扣維修費用5,000元等語，並提出系
爭大貨車照片乙幀及估價單影本乙紙為證，惟原告業已否
認，並當庭陳明：車放在永豐公用停車場裡面，被告沒有
任何舉證是我撞到的，就扣我的錢，請被告提出監視畫面
或照片證明是我撞到等語（見本院卷第79頁），觀諸系爭
大貨車照片固可認定車頭板金有凹陷，惟無從逕認係原告
所造成甚明，且上開估價單亦僅係估價，捷翔依此「先行
預扣」5,000元顯屬無據。另參以證人 林佳芬 到庭之證述
：「（問：妳知道他【原告，下同】9月份薪水被扣5,000
元的事嗎？）知道，因為那時候老闆說他有撞到壹台車，
這是修車的錢，先扣5,000塊（元）當押金；（問：他領
錢的時候沒有異議嗎？）有，我有跟他說原因，也請他跟
蔡金木反應。」等語，顯見原告領取薪資時即不同意自薪
資預扣修車費用，捷翔公司未經原告同意逕自扣減其工資
5,000元部分應係屬實。至於原告主張各於105年3月、4月
份遭捷翔公司薪資扣油資1,000元、2000元部分，被告辯
稱：原告出車均係加滿油，往返臺東花蓮不至於發生油料
不足之情形，原告於105年3月28日出車返程行經池上鄉即
發生油料不足之情形，嗣經蔡金木友人先行墊付1,000元
油費；另原指派原告出車日期係105年4月19日，原告竟提
前於同年月18日出車，19日當日捷翔公司有通知原告，原
告電話無法接通，原告空車往返臺東花蓮乙次，此不當耗
費油料費用2,000元可歸責於原告等語，核與證人林佳芬
到庭所述：從臺東知本加滿油往返臺東花蓮一定夠，沒有
發生過司機出車後油料不足之情形，4月18日那次要通知
原告不用出車了，但原告都沒有接電話也沒有回電話就去
花蓮了，就空車去空車回來，這情形有兩次，我們就扣這
次一趟的油資等語（見本院卷第134至135頁）要屬相符，
原告雖稱3月18日出車沒有加滿油，4月18日沒有提早出發
，沒有接到捷翔公司的電話，核與證人上揭所述不符，不
可採信。復參以原告105年3月、4月份之工資遭扣上開油
費後，未見原告有向捷翔公司爭執，可認上開油料耗費均
可歸責於原告，且原告默示同意由資薪扣減，原告不得再
向捷翔公司請求返還。
3.次查，原告主張蔡金木於106年9月10日於電話中告知原告
不要再來上班乙情，被告予以否認，原告則陳稱因係電話
中所言無他人知悉無從舉證，而原告與蔡金木經本院依職
權訊問當事人均各執一詞，亦無從認定。惟參以原告申請
勞資爭議調解時即係以捷翔公司以原告損害營業用車輛，
逕扣工資為由聲請調解，並於105年9月開除原告，未給付
資遣費及預告工資為調解事由，此有上揭勞資爭議調解申
請書影本（見本院卷第157頁）在卷可參。另觀諸捷翔公
司參與兩次勞資爭議調解時，分別僅陳以：原告未經排班
出車、原告身體狀況不佳等語，此復有上揭勞資爭議調解
紀錄（見本院卷第16、18頁）在卷可佐，衡者常理如係原
告自行無故曠職不到班，捷翔公司理當會於調解時有所陳
明，然依其上揭所陳，反而似以原告有可歸責之事由，其
可終止勞動契約之意。至於捷翔公司雖提出派出單及依證
人林佳芬之證述，試以證明其若有解僱原告，即不會有再
通知原告出車之舉，然觀諸捷翔公司所提出之派車單其中
載運日期105年9月10、11、12日（見本院第175至177頁）
係同年月9日即已填載，核與原告主張其於同年月10日經
蔡金木於電話中告知解僱，故其自翌日起即11日起未再至
公司開車之情節要屬相符，再參以載運日期同年月13日之
派車單係同年月12日填載，同年月15、16、17、18、19日
之派車單則係同年月13日填載，上開派車單司機欄位均已
未見「陳進興」之記載，可見捷翔公司於105年9月12日填
寫派車單時已未將原告列入派車司機。又核諸證人林佳芬
之證述：「（問：妳知道原告後來為什麼不來開車？）我
是不知道，我還是有打電話請他來出車，可是他沒有接電
話，我有把這種情形告訴蔡金木，蔡金木就還是叫我打電
話，沒接我也不知道怎麼辦，蔡金木也沒有講什麼；（問
：妳打電話是打幾次？）特定一天會打好幾次，這種情形
持續二、三天有。」固可認以蔡金木有請證人林佳芬打電
話聯絡原告，惟尚難逕此反推蔡金木並無告知原告不用再
來上班之事實。本院衡酌原告與蔡金木於電話之通話內容
，確實無從留存，通話紀錄已無法查悉（見本院卷第39頁
），綜合上揭事證，可認原告之主張較為可採，捷翔公司
所辯不可採信。是蔡金木有於105年9月10日告知原告不用
再來上班乙節應堪認定。
4.承上，捷翔公司於105年9月10日將原告解僱，原告於105
年11月16日向臺東縣政府申請勞資爭議調解，請求捷翔公
司給付資遣費、工資，兩造於105年12月14日、21日調解
不成，此有上揭勞資爭議調解申請書及調解紀錄（影本見
本院卷第16、18、157頁）在卷可稽。故原告主張捷翔公
司於105年9月份工資不當扣減工資5,000元，未依勞動契
約給付工作報酬，並於105年9月10日解僱原告，致有損害
原告權益之虞，原告依勞基法第14條第1項第5款主張捷翔
公司不依勞動契約給付工作報酬，不經預告，於申請勞資
爭議調解時，終止勞動契約，請求給付資遣費（金額詳後
述），並請求返還遭扣減之工資5,000元，均核屬有據。
㈢原告自103年11月1日起至105年9月10日止受僱於捷翔公司，
其平均工資為2萬5,933元。原告依勞基法第2條第3款、第4
款前段、第14條第1項、第4項及第17條等規定得請求之資遣
費為4萬9,706元。
1.按工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及
按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎
金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；平均工資
：謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該
期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第3款、第4款前
段分別定有明文。而查，原告係依駕駛趟數計算工資，原
告起訴時檢附105年3月之薪資袋影本上載該月工資（依駕
駛趟數部分計算，未計加減項，下同）為2萬8,500元（見
本院卷第19頁）；被告具狀陳報原告105年4月至105年9月
之每月工資依序為：1萬8,900元、2萬8,600元、2萬8,200
元、2萬5,200元、2萬3,100元、1萬2,600元（9月未足月
，僅計算至10日止）），此有薪資表影本（見本院卷第69
至74頁）在卷為憑。故原告於事由發生之當日前6個月內
即自105年3月11日至同年9月10日止所得工資總額為15萬
5,600元《計算式：18900×2/3（當月計20日）＋18,900
＋28,600＋28,200＋25,200＋23,100＋12,600（當月計10
日）＝155,600》，月平均工資為2萬5,933元（計算式：
155,600÷6＝25,933，元以下四捨五入）。
2.次按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工
資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年
發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之
剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月
者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文，而勞工依同
法第14條第1項不經預告終止契約，依該條第4項規定上開
第17條規定準用之。查原告主張自105年9月起受僱於捷翔
公司，至105年9月10日止，受僱期間約2年。被告則辯以
：原告自103年11月起即領有薪資，應該是103年11月僱用
原告，惟確定到職日期無法特定等語。茲因原告就其受僱
日期無法舉證，而被告上揭所辯（見本院卷第125頁及第
130頁）係屬自認，爰就被告所上揭自認範圍，認定原告
係自103年11月1日起受僱於捷翔公司。又原告係於105年9
月10日遭捷翔公司片面解僱，業經本院認定如上揭㈡3.所
述，是原告任職捷翔公司之期間係自103年11月1日起至10
5年9月10日止，共計1年11月。再查，原告依勞基法第14
條第1項第5款終止契約後，得依同法第17條計算其得請求
之資遣費，以原告工作年資計1年11月，應發給1又11/12
年基數之資遣費，參以上揭1.所述原告之月平均工資為2
萬5,933元，則原告得請求捷翔公司給付之資遣費為4萬9,
706元（計算式：25,933×23/12=49,706）。
四、綜上所述，捷翔公司就原告105年9月之薪資，未經原告同意
逕自扣減修車費5,000元，核屬未依勞動契約給付工作報酬
之情形，且於105年9月10日未具法定事由片面解僱原告，致
有損害原告權益之虞，嗣經原告申請勞資爭議調解向被告請
求工資及資遣費而終止勞動契約，兩造間之勞動契約因而終
止，原告請求捷翔公司給付工資5,000元及資遣費4萬9,706
元，均核屬有據。從而，原告請求被告給付5萬4,706元（計
算式：5,000＋49,706＝54,706），為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
，並依民事訴訟法第79條項命由原告與被告捷翔交通股份有
限公司各依10%及90%之比例負擔之。
中華民國106年8月25日
臺東簡易庭法官楊憶忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中華民國106年8月28日
書記官蘇美琴
計算書
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元由原告預納
證人林佳芬日費500元由被告預納
合計1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。