臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第491號
原 告 闕玉娟
訴訟代理人 吳永鴻 律師
複代理人 黃恭領
被 告 劉月娥
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年8月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一０六年三月六日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告借款新臺幣（下同）5,000,000元予訴外人
林睿霖 ，再由林睿霖處取得由被告簽發、林睿霖背書，如附
表所示之支票1紙（下稱系爭支票）。詎料，原告於民國10
6年3月6日，將系爭支票存入合庫銀行後經台灣票據交換
所向臺灣中小企業銀行南京東路分行提示後，竟遭台灣票據
交換所以「存款不足及拒絕往來戶」而退票，今原告即依系
爭支票之法律關係，向發票人被告追索票面金額及法定利息
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙
附卷為憑，而系爭支票由原告存入合庫銀行後透過台灣票據
交換所向臺灣中小企銀南京東路分行提示，並經台灣票據交
換所出具退票理由單，應無造假之疑慮，又被告經合法通知
未到庭，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3
項、第1項之規定，視同被告自認，自堪信原告之主張為真
實。
五、按「匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓
之；空白背書之匯票，得依匯票之交付轉讓之」，票據法第
30條第1項及第32條第1項定有明文，而本件則依同法第14
4條準用之。復按，「在票據上簽名者，依票上所載文義負
責」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人
向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利
息，如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第5條第
1項、第126條、第133條亦有明文。經查，原告執有被告
簽發之系爭支票未記載受款人，為無記名支票，原告自得由
林睿霖處受讓系爭支票之權利，且無庸證明背書之連續，即
能取得系爭支票之票據權利。次查，原告於106年3月6日
提示系爭支票不獲付款人付款後，自得向發票人即被告行使
第二次付款請求權（追索權），請求票面金額暨自付款提示
日起至清償日止按年息6%計算之利息。從而，原告請求被告
給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依
職權宣告假執行；併依同法第436條第2項適用同法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假
執行，如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提證據，於判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月25日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月25日
書記官沈佳螢
附表：
┌─────┬───────┬───────┬───┬───┬─────┐
│支票號碼│金額（新臺幣）│發票日│發票人│背書人│付款人│
├─────┼───────┼───────┼───┼───┼─────┤
│AB0000000│5,000,000元│106年3月5日│劉月娥│林睿霖│臺灣中小企│
││││││銀南京東路│
││││││分行│
├─────┴───────┴───────┴───┴───┴─────┤
│退票理由：存款不足及拒絕往來戶│
└───────────────────────────────────┘