臺灣彰化地方法院94年度婚字第399號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年婚字第399號民事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決94年度婚字第399號原告甲○○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣兩造於民國（下同）47年03月10日結婚，育有子女三名，婚後夫妻不合，未料被告自71年11月26日離家，迄今24年未返家，此後就未再提供經濟上的資助，三名子女均由原告扶養，且經原告四處尋找，均無所獲，為此依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語。並聲明：判如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於71年11月26日即離家，迄今24年未與原告履行同居，且經原告尋找無獲，子女三人均由原告扶養之事實，並提出戶籍謄本為證。證人即原告妹妹 黃麗卿 於本院審理時結證：「（問：被告乙○○有無在家？）答：幾十年沒有見到人了，時間我不記得了，已經二十幾年了。（問：被告乙○○還有無在世？）答：應該還活著。（問：被告有無回到原告家中？）答：我沒有見過，我常常到原告家中，最少半個月去一趟，有時候一個星期就去一次，都沒有遇到被告乙○○。（問：被告為何要離家？）答：因為他在外面有女人，以前他帶女人我有看過。（問：
被告有無寄錢回家負擔家裡生計及子女教養費用？）答：我知道，都沒有。」等語明確，有本院言詞筆錄可稽，核與原告指述情節相符。而被告經合法通知既未到庭爭執，亦未提出書狀供本院斟酌。據此，原告之主張自堪信為真實。
（二）按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。最高法院87年度台上字第2495號判決要旨參見。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準應視婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。參見最高法院87年度台上字第1304號判決要旨。查兩造現夫妻關係存續中，雙方間本應互負同居義務、扶養義務、家庭生活費用給付義務及非財產上之協力義務，然被告自71年11月26日離家，迄今已達24年未與原告履行同居，且未曾給付家庭生活費用，兩造所生三名子女由原告獨自扶養成人，被告去向迄今不明，致兩造婚姻情感隨時間之遞增而破綻越深，足以撼動婚姻生活之互愛、互信、互諒及關懷體現之本質，客觀上，通常一般人如同處原告之情境，將對此婚姻生活深感失望而無維持之意願，確實構成難以維持婚姻之重大事由。而原告主觀上有強烈解除此不正常婚姻之意欲，且被告離家二十多年，主客觀上，背棄兩造結婚共組家庭之承諾與維持之意願，但此重大事由，儼然可歸責於被告至明。從而原告依據民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，尚無不合，應予准許。
五、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年11月30日
家事法庭法官張德寬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月30日
書記官林政佑