台灣士林地方法院民事簡易判決 100年度湖勞簡字第20號
原 告 林存岳
法定代理人 黃平璋
訴訟代理人 李亞文
上列當事人間給付資遣費等事件，於100年11月17日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰伍拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、原告於95年12月15日起至被告公司擔任保全員，於99年9月
14日在不預警情況下被迫離職，最後離職地區為IS台北風尚
館社區，離職前6個月平均薪資為新台幣（以下同）28,500
元。被告於99年9月13日翔四字第990913號發函，於99年9
月14日早上9時派人送達社區，函文明確告知社區99年9月
14日更換總幹事，惠請社區給予被告之池與鼓勵，被告將提
供更好物業管理專業為社區服務。另被告於99年9月13日翔
四字第990913號發函，於99年9月14日下午3時20分派人送
達社區，函文告知社區於99年9月15日0時0分實施撤哨，
經向被告請求給付資遣費、預告工資及非自願離職證明，為
被告所拒。
2、被告以業務減縮為由，終止兩造勞動契約，原告自得依勞動
基準法第16條、第17條之規定請求如下：
①預告工資：30天共28,500元。
②資遣費：
95年12月15日起至99年9月15日止，共3年又270天，計
52,220元【28500×0.5×（3＋270／365）】
③精神慰撫金10萬元。
3、於被告答辯後之陳述：
①當時 李如華 是來通知原告寫離職單，因原告自認沒有犯錯，
因此不同意離職，也未簽離職單。
②人事異動簽呈原告從來都沒收到，是在100年9月29日到本
案開調解庭時才看到。
③到目前為止幕僚的刷卡被告都沒有來收，撤哨當天晚上原告
有打電話給總公司。撤哨後IS臺北風尚館管委會請原告去幫
忙，是穿便服；99年10月8日才到東聯保全公司上班，仍然
派駐IS臺北風尚館；100年1月3日又到水蓮物業公司，也
是派駐在IS臺北風尚館擔任保全。
④被告公司有叫原告去京站擔任保全，但是京站規定保全員要
45歲以下，原告已60歲如何能夠到京站去。
4、爰聲明求為判決被告應給付原告180,220元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
5、提出原告繼續為社區服務公文、原告撤哨公文、勞資協調四
次均不成立之會議記錄等為證。
二、被告之答辯：
1、對於原告任職期間及月薪不爭執，但截至目前原告尚無辦理
離職手續，被告也未對原告發解雇通知與原告終止勞動契約
，也未將原告退勞保；只因原告沒上班，因此沒發給薪水。
2、被告公司在99年9月16日有改安排原告到臺北京站廣場作保
全員，派令在99年9月16日當天有通知原告，當時是原告的
主管李如華親自當面通知他。
3、臺北京站廣場雖規定保全員需45歲以下，然超過45歲還是可
以派到京站當保全員，因為這並非強制規定，在人力不足情
況下可以跟業主協商，被告在其他案場也是有這樣的情形。
如果臺北京站廣場業主不同意的話，被告會再想辦法安排原
告至另外的案場，但是原告連去都沒有去，一直留在原來的
案場。
4、爰聲明求為判決駁回原告之訴。
5、提出人事異動簽呈並聲請傳訊證人李如華。
三、本院依被告之聲請傳訊證人李如華。
四、理由要領：
1、本件原告主張其自95年12月15日起在被告公司擔任保全員，
於99年9月15日0時起在IS台北風尚館社區撤哨，其平均薪
資為28,500元等情，業據其提出原告繼續為社區服務公文、
原告撤哨公文等為證，被告對此亦表示不爭執，應堪認定屬
實。至於原告主張遭被告以業務減縮為由，終止兩造勞動契
約等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。則本件所應審酌
者，乃被告有無以勞動基準法第11條第2款業務緊縮為由，
與原告終止勞動契約，茲論述如下？
2、經查證人李如華（原係原告之主管，業於100年4月1日自
被告公司離職）於本院審理時結證稱：「（原告在IS臺北風
尚館社區撤哨的事你是否知道？）知道。撤哨原因是我們派
的總幹事貪污，當時主委受到住戶的威脅，準備跟其他保全
公司簽約，所以我們就決定撤哨。」、「（撤哨以後怎麼安
排原告？）9月15日撤哨前，我們有用電話通知原告要把他
調到臺北京站，原告沒有理由就說不願意到台北京站。後來
我們也寄存證信函通知原告，告訴他若不回公司就要到臺北
京站報到，存證信函也被退回。」、「（當時IS臺北風尚館
撤哨時你是否有叫原告填離職單？）我是說原告若不繼續待
在被告公司的話，要回公司填離職單，但原告都沒有回來；
在9月15日後有叫原告回來填離職單，離職是原告的一個選
項，他不一定要選離職，但如果寄存證信函連寄三次被退三
次，我們就要依公司規定解雇。」、「（為何叫原告回公司
填離職單？）依公司規定如果不願意到新派的駐點擔任保全
，就要填離職單。」、「（書面要原告到臺北京站派令何時
給原告？）派令在存證信函裡，存證信函被退回所以原告沒
收到。」等語，再參諸原告於辯論終結前亦陳稱：「公司有
叫我去京站，但是京站要45歲以下，我如何能夠到京站去。
」，此外復有被告公司於99年9月16日簽報自該日起將原告
改派駐台北京站擔任安全員之人事異動簽呈在卷足憑，足徵
被告所辯，IS台北風尚館社區撤哨後，有將原告改派之台北
京站擔任保全員，然為原告拒絕等情為真實。
3、次查被告係經營保全業，案場分佈四處社區，基於企業經營
上所必須，於裁撤IS台北風尚館社區後，將原告改派至台北
京站擔任保全員，自有其企業經營之必要性及正當性，亦無
何權利濫用之可言，則被告行使調職命令權自無違反勞動契
約或勞工法令之情。本件原告雖陳稱，依台北京站規定保全
員要45歲以下，原告已60歲如何能夠到京站去云云，然查倘
原告有依被告公司之指派到台北京站報到，因年齡之理由為
業主所拒絕，被告亦未再安排原告至其他案場，致原告無其
他適當工作可安置時，自屬可歸責於被告之事由。然本件原
告因原駐點IS台北風尚館社區撤哨後，連調派到台北京站都
拒絕前往報到，亦未至被告公司上班，且據原告自稱「撤哨
後該社區管委會請我繼續在IS臺北風尚館幫忙，是穿便服；
嗣於99年10月8日改到東聯保全公司任職，仍然派駐IS臺北
風尚館；在100年1月3日又改到水蓮物業公司任職，也是
派駐在IS臺北風尚館。」等語，顯然原告之意願是只要能繼
續待在IS臺北風尚館擔任保全員，而不在乎任職在哪一家公
司。堪認原告於被告公司在IS臺北風尚館撤哨後，已無繼續
在被告公司上班之意，是原告前開拒絕到台北京站報到，亦
未至被告公司上班之所為，應視為其自請離職之意。準此，
原告既是自請離職，自無依同法第16條、第17條之規定，請
求被告給付資遣費、預告工資及精神慰撫金之權利。
4、綜上所述，原告依據勞動基準法第16條、第17條之規定，請
求被告給付資遣費、預告工資、精神慰撫金共180,220元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，為無理由，應以駁回。
5、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本案判決之
結果不生影響，自無需再予審究，併此敘明。
6、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為原告敗訴之
判決，應依職權確定訴訟費用額共2,550元（第一審裁判費
1,990元、證人旅費560元）），應由原告負擔。
中華民國100年12月2日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年12月2日
書記官劉芷含