臺北簡易庭100年度北簡字第7809號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　100年度北簡字第7809號
聲　請　人　 廖振鐸
代　理　人　 葉大殷 律師
　　　　　　 劉志鵬 律師
　　　　　　 李立普 律師
上列聲請人因原告 廖文鐸 等與被告.
事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請參加訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為英屬維京群島三龍有限公司（
TripleDragonLimited，下稱三龍公司）有權代表董事及
經理人，依公司法第23條對三龍公司負有善良管理人注意義
務，不因聲請人董事身分遭原告及訴外人 廖黃香 違法變更而
受影響。聲請人就三龍公司委託被告代為向原告主張本票債
權部分，應善盡監督責任，如本件判決系爭本票債權不存在
，聲請人對被告即有追償其未善盡委任義務之法律上利害關
係存在。又聲請人為三龍公司唯一股東即訴外人 廖有章 之繼
承人，本件事涉原告是否違反對三龍公司之忠實義務及聲請
人之股東權利，足證聲請人就本件訴訟有法律上利害關係。
聲請人為輔助被告，爰依民事訴訟法第58條第1項規定，聲
請參加訴訟等語（見本院卷一第210、211頁）。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加
，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項及第60條第1
項前段分別定有明文。又第三人為輔助一造起見而參加於訴
訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有
事實上之利害關係，則不得為參加（最高法院23年抗字第
1259號判例意旨參照）。次按民事訴訟法第58條第1項所稱
有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之
法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有
致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即
可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文
之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響
者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁
判歧異及紛爭擴大或顯在化；至僅有道義、感情、經濟、名
譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院94年度
台抗字第1183號、97年度台抗字第414號裁判要旨參照）。
再按公司股東雖有參預股東會議權、依法定程序請求撤銷股
東會決議權、少數股東之請求收買股份權、制止董事會為特
定行為之請求權、解任董事權，以及對於解散清算後之公司
剩餘財產請求權等權利。然公司乃有別於股東之另一權利主
體，當公司之權益受侵害，而代表公司之法定代理人又有應
負責之事由時，股東除依公司法第213條至第215條規定之
程序實施訴訟行為，請求救濟外，於法律別無明文之情形下
，尚難謂股東得逕以股東個人之身分，就另一權利主體之公
司受損害權益為主張，方無悖於權利主體始得行使其權利之
法意（最高法院97年度台上字第1836號判決、100年度台抗
字第88號裁定意旨參照）。
三、本件聲請人聲請參加訴訟，為原告所不同意（見本院卷一第
309頁）。查聲請人主張其就本件訴訟有法律上利害關係之
理由，係以其為三龍公司負責人，本件訴訟關乎被告是否善
盡對三龍公司委任事務之責任，如被告敗訴則其基於三龍公
司負責人、經理人地位，對被告有追償權等情，縱認屬實，
惟依聲請人主張之情形，僅可認三龍公司為被告本件訴訟敗
訴而受有不利益之人，未見聲請人表明被告本件敗訴致其受
有何不利益；況聲請人主張因被告本件訴訟敗訴則其取得對
被告之求償權一情，顯非屬被告本件敗訴致聲請人受有不利
益、被告勝訴其得免受不利益之情形，揆諸前揭見解，難認
其有輔助被告參加訴訟之利益。另聲請人主張基於對三龍公
司之股東權利一情，縱認為真，僅得認其有事實上利害關係
，難謂聲請人得逕以股東個人身分就本件訴訟結果為主張，
自無法律上利害關係。從而，本件訴訟之勝敗結果，無從認
為對聲請人有法律上利害關係，揆諸上開規定及說明，其聲
請參加訴訟，於法未合，不應准許。
四、爰依民事訴訟法第86條，裁定如主文。
中華民國100年12月7日
臺北簡易庭法官李美燕
上列正本證明與原本無異。
聲請人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國100年12月7日
書記官曾東竣