中壢簡易庭100年度壢秩字第167號刑事裁定

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　100年度壢秩字第167號
被移送人　　 劉文潔
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
0年11月3日平警分刑字第1006031582號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
劉文潔不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人劉文潔意圖賣淫，於100年10月26
日11時40分許，在桃園縣平鎮市○○路○○巷○○號前，以每次
30分鐘1,200元之代價招拉便衣喬裝員警後，欲至桃園縣平
鎮市○○路○○巷○○號租屋處，從事姦淫性交易行為，而遭警
查獲，因認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第80條第1項
第1款之規定云云。
二、按「行為後本法有變更者，適用裁處時之規定。但裁處前之
規定有利於行為人者，適用最有利於行為人之規定。」社會
秩序維護法第3條定有明文。而社會秩序維護法第80條第1
款於100年11月6日經立法院修正總統公佈生效之規定，已
變更為「有從事性交易行為者，處新臺幣三萬元以下罰鍰」
，不論是否已達姦淫程度，均應處罰，而修正前之規定則為
「意圖得利與人姦」，以完成姦淫行為始予以處罰，兩相比
較，自以修正前之規定，最有利於行為人，是本件仍應適用
修正前之規定，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並
為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法第45
條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認
為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按意圖得利與
人姦、宿者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下
罰鍰，社會秩序維護法第80條第1項第1款定有明文，所謂
姦淫行為，係指兩性生殖器接合之行為而言（最高法院62年
臺上字第2090號著有是例），是該條必以意圖賣姦之行為人
確實已與嫖客發生姦淫之性交行為為其成立要件，若行為人
在與嫖客發生姦淫之性交行為前即為警查獲，因行為人之行
為尚屬未遂之階段，即不得依本條款之規定加以處罰。
四、移送機關認被移送人有於上開時、地為性交易之行為，無非
以被移送人之自白及現場臨檢紀錄表為證。惟查，本件被移
送人於警詢稱：「【警問：妳今（26）日從事姦宿性交易代
價為何？妳（26）日性交易是否已經完畢？客人有否給妳錢
性交易代價是否全由妳一人獨得？】我從事姦宿性交易一次
30分鐘，向客人收取性交易代價新台幣壹仟貳佰元，我今（
26）日性交易尚未進行，僅向便衣喬裝警方言明每次性交易
代價後，欲至我於平鎮市○○路○○巷○○號租屋處從事性交易
時，警方就表明身分查獲我了；（問：妳最近一次從事姦宿
性交易為何時？與何人？性交易代價為多少？）今（26）日
是我第一次從事姦宿性交易，性交易代價為新臺幣壹仟貳佰
元」等語，此有警詢筆錄在卷可稽。可知被移送人否認其於
查獲前有為任何姦淫行為。再就員警製作之現場臨檢紀錄表
記載觀之，其現場情形為：「二、查訪時發現有私娼劉文潔
涉嫌於上述地點（即桃園縣平鎮市○○路○○巷○○號）當街叫
拉客人（便衣服勤警方），叫拉時並有言明每次姦宿代價是
新台幣1200元欲往上址租屋處進行姦宿行為，職等見時機成
熟後，即表明警察身份，出示警察証件後，帶案偵辦。」等
情，此有上開現場臨檢紀錄表在卷可按。其時機成熟之記載
，並尚難作為被移送人有為姦宿行為之證據。此外，復無其
他證據足證被移送人有與人為姦淫行為之具體事證，揆諸上
開法規及判例意旨，被移送人所為即與社會秩序維護法第80
條第1項第1款之規定不符，移送機關認定被移送人有違反
社會秩序維護法第80條第1項第1款行為應予不罰。
五、綜上所述，本件尚不能證明被移送人有上開移送處罰之行為
，爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國100年12月7日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國100年12月7日
書記官沈豔華