臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北國小字第12號
原 告 王有
被 告 司法院
法定代理人 賴浩敏
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國102年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向
賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提
出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60
日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠
償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。原告
主張其曾於民國101年12月27日以書面向被告請求國家賠償
，被告迄未有任何回應等語，據其提出國家賠償請求書留底
文件在卷可參（見本院卷第10至12頁），被告對原告上開陳
述亦未爭執，是依上開規定，原告自得提起本件國家賠償訴
訟，合先敘明。
三、原告主張：依國家賠償法第4條、第9條及法律扶助法第5
條規定，被告屬委託法律扶助基金會（下稱法扶會）行使公
權力之委託機關，且法扶會承辦人員審理案件時，依國家賠
償法第4條規定視同委託機關之公務員，是被告為本件賠償
義務機關。原告曾向法扶會台北分會申請刑事傷害案件之第
一審程序辯護之法律扶助（申請編號0000000-A-002號，下
稱系爭申請案），經法扶會駁回申請並覆議駁回確定，理由
略以「申請人已知可處分之資產已逾本會無資力認定標準，
所稱前列腺肥大非屬重大傷病」云云，然該分會審查人員明
知原告罹患重大傷病，且依原告現有存摺無國稅局所示財產
狀況，罹患重大傷病之醫藥費應自可處分資產中扣除等情，
竟於執行職務行使公權力之審查時，刻意忽略上情，否准原
告系爭申請案，顯然侵害原告受法律扶助法及身心障礙者權
益保障法保障之法律扶助權利。原告申請時早已提出國泰醫
院診斷證明書，診斷原告係疑似前列腺癌並骨轉移、多重極
度重度肢障、腰椎閉鎖性骨折伴有脊隨損傷（下稱系爭疾病
），又上開腰椎閉鎖性骨折伴有脊髓損傷之病情亦經全民健
康保險核定為重大傷病，被告委託之法扶會承辦人員明知上
情，竟故意不採納，並於覆議決定書故意虛偽記載「所稱前
列腺肥大非屬重大疾病」，且竟以國稅局財產清單即認定原
告已知可處分資產已逾無資力標準云云，執行職務行使公權
力時故意以上開行為侵害原告權利。依財團法人法律扶助基
金會受法律扶助者無資力認定標準第5條之規定，被告委託
之法扶會承辦人員本即應將重大傷病應支出之必要醫療費用
自原告可處分資產中扣除，仍捨此不為。法扶會承辦人員所
為，顯構成國家賠償法第2條第2項之要件，另依法扶會酬
金給付標準，原告系爭申請案之律師酬金為新臺幣（下同）
3萬元，等同原告損失3萬元之法律扶助財產上損失。爰提
起本件訴訟請求被告負國家賠償責任等語，並聲明：被告應
給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5％計算之利息。
四、被告則以：法扶會係依法律扶助法第5條第2項規定成立之
財團法人，固由被告捐助成立，並逐年編列預算補助業務運
作經費，惟其設立目的係為使法律扶助機構專責化，分會亦
得請求受扶助人負擔酬金及必要費用全部或一部。法扶會為
具有充分自主性之法人團體，不僅辦理法律扶助申請之審查
，並設有覆議機制。被告雖為法扶會主管機關，依法律扶助
基金會監督管理辦法監督該會之會務運作，然此係行政事項
之監督，無任何公權力委託該會行使，顯難認該會係受委託
行使公權力之團體，原告請求被告依國家賠償法第4條、第
2條第2項給付3萬元本息，為無理由等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
五、經查本件原告於101年11月7日向法扶會台北分會提出系爭
申請案，經法扶會認定其資力不符該會之無資力標準予以駁
回，原告嗣於101年11月8日提起覆議申請，經法扶會台北
分會於101年11月26日以覆議無理由駁回原告之覆議申請等
情，有法扶會台北分會102年6月5日函文暨所附系爭申請
案資料在卷可參（見本院卷第26至72頁），並為兩造所不爭
。至原告請求被告負國家賠償責任，給付原告3萬元一節，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告請求審酌如
下：
（一）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠
於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。受委託
行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視
同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行
職務行使公權力時亦同。國家賠償法第2條第2項、第4
條第1項分別定有明文。原告主張法扶會承辦審查案件時
，係受被告委託行使公權力等語，被告雖否認之，惟依法
律扶助法第5條、第6條規定，被告為法律扶助法之主管
機關，依法成立法扶會並定其捐助及組織章程，扶助基金
鼓勵民間捐助外並由主管機關逐年編列預算捐助，再依同
法第1條規定，對於無資力或其他原因無法受到法律適當
保護者提供必要之法律扶助，則人民依法向被告所捐助成
立之基金會申請扶助之權利，由法扶會就申請者是否合於
扶助標準行使審查權限，並據以決定申請者是否得享有受
扶助之利益，應堪認法扶會行使審查之職權係受委託行使
公權力，故原告主張本件訴訟以被告為賠償義務機關，尚
與法無違。
（二）復按審查委員會掌理下列事項之審議：一、法律扶助事件
之准駁、撤銷及終止。審查委員會之審議決定，由3人合
議行之。覆議委員會掌理不服分會審查委員會決定之覆議
案件。法律扶助法第47條第1項第1款、第48條、第49條
條第2項分別定有明文。又依財團法人法律扶助基金會受
法律扶助者無資力認定標準（下稱系爭標準）第2條規定
「本法第3條無資力者，係指符合下列資格之一者：一、
符合社會救助法之低收入戶。二、其每月可處分之收入及
可處分之資產低於一定標準者」，第3條規定「本法第3
條所稱每月可處分之收入及可處分之資產低於一定標準者
，係指符合下列標準之一者：二、申請人非單身戶，其可
處分之資產未逾50萬元，且其家庭人口自第3人起，每增
加1人，可處分資產增加15萬元。其每月可處分之收入，
未逾其住所地直轄市、縣（市）主管機關審核認定社會救
助法中低收入戶之收入標準。但金門縣及連江縣依台灣省
標準為其計算標準」，第5條第3項第4款規定「申請人
家庭人口之下列資產，除未產生經濟效益之原住民保留地
，應予扣除外，符合下列各款情形，得自第1項所列可處
分之資產中扣除：四、全戶人口中有前條第2項之重大傷
病者，而需支付之一次性必要費用」。再按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。本件原告請求被告負國家賠償責任
，自應就法扶會審查委員、覆議委員之決定有何故意或過
失不法侵害其權利一節，負舉證責任。
（三）由原告向法扶會申請系爭申請案之資料可知，原告全戶人
口有原告及其居住國外之子女各1人（見本院卷第32頁）
，依原告100年度綜合所得稅財產清單顯示，其名下有投
資及汽車等財產共價值約9萬元，另有利息所得8,251元
及執行業務所得、股利等3千餘元等情（見本院卷第39、
40、16至18頁），自堪認原告於銀行有一定之存款，而現
今銀行存款利率水準約百分之零點幾至百分一點多，原告
於法扶會審查時又稱不確定數額（見本院卷第34頁），則
該會審查及覆議委員以年息1％推算原告存款數額約
825,100元，再加計前揭財產認定原告有可處分資產
915,100元，應非無據，原告資力既未符合系爭標準第2
條、第3條之規定，即非屬無資力之人。原告雖主張患有
系爭疾病，屬重大傷病，依系爭標準第5條規定應將必要
醫療費用自可處分資產中扣除等語，並據其提出國泰綜合
醫院診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知
書在卷可參（見本院卷第13、14頁），惟查，原告所提上
開診斷證明書為國泰綜合醫院於101年11月23日所開立，
上開中央健康保險局核定審查通告書為該局101年11月28
日所通知，用以指謫先前法扶會審查委員於101年11月7
日所為審查決定自屬無據，而觀諸系爭審查案全案資料，
亦未見原告向法扶會申請覆議時已附上前揭文件，則原告
主張法扶會審查委員、覆議委員因故意或過失不為採納上
開資料一節，舉證責任顯有未盡。再者，原告系爭審查案
中雖提出身心障礙證明註記「障礙類別：失智、視、語、
肢」（見本院卷第37頁），及提出國立臺灣大學附設醫院
101年11月2日診斷證明書（見本院卷第67頁）診斷病名
「前列腺肥大，疑前列腺癌」、醫師囑言「建議病人先做
前列腺切片，以利後續治療規劃或找泌尿部主任作治療規
劃」等情，惟由上開臺大醫院診斷證明書所確定之診斷既
僅有「前列腺肥大」，尚未確認原告患有前列腺癌，則原
告主張法扶會明知其有重大傷病，故意於覆議決定通知書
虛偽記載「前列腺肥大非屬重大疾病」（見本院卷第28頁
）等節，亦非有據。且系爭標準第5條第3項第4款係規
定重大傷病需支付之一次性必要費用者，方得自可處分資
產中扣除，而由原告所提前揭各項資料，均無從認定其已
需支出重大傷病之一次性必要醫療費用及其數額，則法扶
會審查委員、覆議委員依法以原告可處分資產數額，未另
扣除醫療費用，認定原告不符合無資力標準，難認屬故意
或過失侵害原告權利之不法行為。是原告依國家賠償法第
2條、第4條規定，請求被告就法扶會審查決定侵害其權
利負國家賠償責任，自非可採。
六、從而，原告請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年8月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年8月7日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。