桃園簡易庭102年度桃簡字第658號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第658號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
訴訟代理人 李佳明
被 告 林金田
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟零壹元整，及自民國一百零
年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國92年8月4日與向訴外人日盛國際
商業銀行股份有限公司（下稱日盛商銀）訂立信用卡契約，
，依約被告得於特約商店以該信用卡簽帳消費，或向指定之
機構預借現金，惟應按期依原告所寄發之信用卡消費明細帳
單，於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額以上款項，如被
告未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，或遲誤繳
款期限者，除喪失期限利益外，更應給付原告自各筆帳款結
帳日之次日起，以週年利率20%計算之利息。詎被告至100
年5月16日止，持上開信用卡簽帳消費共積欠新臺幣（下同
）143,001元之本金及利息迄未清償，又日盛商銀於100年
8月15日將上開債權讓與原告，故原告爰依兩造間信用卡契
約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第
1項。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、帳務明
細表、債權讓與證明書、新聞紙等件為證，經核均屬相符，
且被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原
告此部分主張之事實，堪信為真。從而，原告依兩造間之信
用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國102年8月9日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月9日
書記官李宜娟