臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中小字第443號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）90年4月10日持伊所簽發，
面額新台幣（下同）3萬元、發票日誤載為90年12月31日、
票號ＷＧ00000000號、到期日誤載為90年4月10日，並免除
作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），向伊借款3萬元
，惟屆期後即90年12月31日經原告對之為付款之提示，未獲
兌現，迭經原告催討，均未置理。爰本於消費借貸之法律關
係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。
二、被告對於伊簽發系爭本票，且持之向原告借款之事實，並不
爭執。然以，上開借款被告早已清償，只是未取回系爭本票
而已等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求
權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權
利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範
）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範
）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第
71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法
上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第
310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權
利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由
相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第
264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請
求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張
權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證
。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負
有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別
要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院
44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判
決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明
以為解釋。本此而論，本件被告既對於持系爭本票向原告借
款乙情，並不爭執，僅以業已清償為抗辯。則本於上開說明
，被告對於清償之事實即負有舉證之責任。惟被告就此，並
未提出任何證據以為證明。是被告抗辯稱借款已清償之事實
，自不足採信。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分
別定有明文。本件被告既向原告借款，而尚未清償，清償期
並已到期，已如前述。從而，原告依消費借貸之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准
許。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之1
9第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
書記官