臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中小字第389號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡仲賢
被 告 乙○○
（
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國98年
3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬壹仟柒佰參拾伍元，及其中新台幣貳
萬零肆佰零壹元自民國九十七年十一月四日起至清償日止，按週
年利率百分之十四點六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）93年5月31日向其申請信用
卡（卡號：0000-0000-0000-0000號）使用，依約被告得於
特約商店簽帳消費，而按期依其寄發之信用卡消費明細帳單
，於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額以上款項，如未於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者
，即應給付自各筆帳款結帳日之次日起，以年息14.6%計算
之利息，並按前述利息加計10%之違約金。惟被告迄尚積欠
至97年11月3日止之信用卡消費款新台幣（下同）20,401元
，利息、違約金1,334元，以上合計21,735元，屢經催討，
均不置理，依法被告自應負清償責任，爰依信用卡之法律關
係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書及信用卡消費明
細帳單為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主
張之事實，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依信用卡
之法律關係（消費借貸與委任之混合契約），請求被告給付
20,735元，及其中20,401元自97年11月4日起至清償日止，
按年息14.6%計算之利息。為有理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
書記官