臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第37號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國98年3
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院九十七年度司票字第一三二八號民事裁定所載
，如附表所示之本票債權，對原告不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：
⒈被告持有以原告名義、 陳沈寶珠 於民國（下同）97年8月
28日共同簽發如附表所示之本票一紙（下稱系爭本票），
並據以向鈞院聲請本票裁定准予強制執行， 嗣經鈞院 以97
年度司票字第1328號核發裁定在案。惟原告原簽發本票（
只有原告一人簽名）票款，業經原告清償完畢，詎被告竟
持系爭本票聲請鈞院准予裁定強制執行，原告之法律地位
即受有不安之危險，爰依法提起本訴，請求判決如聲明所
示。
⒉對被告答辯之陳述：
原告借錢而簽發之本票票款5萬2千元，係原告用訴外人陳
加再簽發、付款人國泰世華銀行秀水分行、發票日97年8
月28日、面額5萬2000元之支票一紙（下稱系爭支票）清
償的，已經還清了，但未拿回所簽的本票。系爭本票不是
原告簽的，指印也不是原告蓋的。原告交付支票償還的是
另一張只有原告個人簽發的本票，那張本票只有原告的名
字。原告向「昌益當舖」借錢，不是向被告借的，因為借
錢，才會簽發本票（只有原告簽名，並無陳沈寶珠簽名）
。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：錢是「昌益當舖」借給原告的，不是被告個人借給
原告的，被告僅任職當舖。又「昌益當舖」之營業人是訴
外人 林忠義 ，牌照上負責人是訴外人 歐馨瑜 ，兩人為夫妻
關係等語。陳沈寶珠尚積欠當舖債務，她已去向不明，不
出面處理。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告執有系爭本票，向本院聲請本票准許強
制執行，經本院97年度司票字第1328號裁定准許在案之事
實，為被告不爭執，復經調取本院97年度司票字第1328號
聲請事件卷宗核對無誤，此部分堪信為真實。
（二）經查：被告既自承系爭本票票款，是「昌益當舖」借錢給
原告的，不是被告個人借給原告的等語，並陳明「昌益當
舖」之營業人是訴外人林忠義，牌照上負責人是訴外人歐
馨瑜，兩人為夫妻關係。則系爭本票票款之基礎原因關係
，應係存在於原告與該當舖之間，而非兩造之間。況原告
否認於系爭本票上簽名（蓋指印）真正，被告亦未能舉證
證明原告確為本票發票人，原告上開主張即屬有據，足堪
採信。從而，原告依法提起本訴，請求確認被告持有本院
97年度司票字第1328號民事裁定所載如附表所示之本票債
權，對原告不存在，洵屬有據，應予准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
書記官石坤弘
附表：
編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼
97.08.00 00000元 97.09.2897.09.28 WG0000000