臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰小字第158號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年3月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，訴訟費用由被告負擔，並陳明願供擔保請求准予宣告
假執行。
（二）陳述：被告在臺灣彰化地方法院檢察署96年度他字第1927
號、97年度偵字第4165號、97年度調偵字第276號背信案
、97年度偵續字第140號侵占案偵查中，當著原告的面，
指稱略以：因民國（下同）88年左右，原告屢次去伊工作
地點騷擾（亂）、恐嚇伊，被告為了息事寧人，才將租金
及土地徵收補償金匯轉給原告云云。被告上開所為顯已侵
害原告之名譽，而屬對原告實施侵權行為，原告依民法第
195條第1項，請求被告給付精神慰撫金10萬元。爰依侵權
行為之法律關係，請求判決如聲明所示。
（三）證據：提出臺灣彰化地方檢察署97年度調偵字第276號不
起訴處分書影本一份。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利
判決，願供擔保請求准予宣告免為假執行。
（二）陳述：查侵權行為之構成要件須以「不法侵害」他人之權
利始足當之。所謂不法，就權利保護而言，係指違反法律
禁止或強制規定，而無違法阻卻事由存在者，始屬不法行
為。次查，名譽權之損害，係指以言語、文字或其他方法
貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮
辱、嘲笑、不齒與其往來而言。原告曾對被告提起刑事背
信、侵占等告訴，被告於偵查程序中答辯略以：被告不清
楚其父 吳全忠 與原告之感情或財產關係，因被告當時任職
土銀，尚未為正式職員，原告屢次前往被告工作地點，要
求被告給付所謂租金及徵收款，被告不堪其擾且憂懼工作
不保，乃給付原告金錢等語。被告係於不公開之刑事偵查
程序中，為防衛自己之權利而為上開合法答辯。且被告亦
無侵害原告名譽之故意，而係基於自身感受而為陳述。因
被告答辯受其騷擾，並未貶損原告在社會上之評價，亦未
使原告受到他人憎惡、蔑視等等對待，且基於偵查不公開
，被告之答辯僅有辦理該刑事案件之檢察官、書記官所得
聽聞，原告名譽何來受侵害之有，是被告並未侵害原告之
名譽，至為灼然。又侵權行為之違法阻卻事由，即所謂免
責事由，以本件原告主張而論，被告於刑事偵查程序中所
為之答辯，屬於刑法第311條第1款規定「因自衛、自辯或
保護合法之利益者」之違法阻卻事由。被告係基於防衛自
己之權利而於形事程序中，據實答辯陳述親身經歷及感受
，其答辯之言行，顯不具有違法性。退一步言，縱認原告
之名譽因被告上開答辯而有受損害，被告之答辯既阻卻違
法，亦不成立侵權行為。附帶一述者，倘依循原告本件主
張之邏輯，以被告答辯「騷擾」二字即認有侵害其名譽（
，被告僅於刑事偵查中答辯「騷擾」二字，從未言及「恐
嚇」二字），則依相同標準衡量，原告提起刑事告訴，主
張被告涉犯背信罪嫌，已獲不起訴處分，原告此等提告行
為，是否更嚴重的侵害被告之名譽？豈非任一提起刑事告
訴而最終以不起訴處分確定者，均屬侵害被告之名譽權？
顯然謬誤，故原告所為本件請求殊無理由等語。
（三）證據：提出 王澤鑑 著「侵權行為法第一冊」第129頁供參
、臺灣彰化地方檢察署97年度調偵字第276號不起訴處分
書（均影本）各一份。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告在臺灣彰化地方法院檢察署96年度他字
第1927號、97年度偵字第4165號、97年度調偵字第276號
背信案、97年度偵續字第140號侵占案偵查中，當著原告
的面，指稱略以：因88年左右，原告屢次去伊工作地點騷
擾（亂）伊，伊為息事寧人，才將租金及土地徵收補償金
匯轉給原告之事實，固據其提出臺灣彰化地方檢察署97年
度調偵字第276號不起訴處分書影本一份為證，復經本院
函調上開案號卷宗核對無誤，且為被告不爭執，此部分堪
信為真實。
（二）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1
項定有明文；次按以善意發表言論，而有左列情形之一者
，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者，刑法第
311條第1款亦有明文。原告主張被告除辯稱原告屢次去被
告工作地點騷擾（亂）被告外。尚辯稱原告屢次去被告工
作地點「恐嚇」被告，為被告所否認有何恐嚇情事。經查
，揆諸上揭法文，名譽權與言論自由間應有適當之調和，
就被告於刑事偵查程序中所發表之自衛、自辯之詞，除能
證明該陳述並非善意或有未經合理查證之恣意陳述情形，
應對言論自由給予最大限度之維護，此亦為司法院大法官
釋字第509號解釋所明示。是以，原告固主張被告有辯稱
原告屢次去被告工作地點「恐嚇」被告，惟既被告業已否
認，則原告自應就此負舉證之責，否則難謂有何侵害原告
名譽權之情事，原告未能舉證以實，自不足採。又被告雖
自承於上開偵查程序中有辯稱：原告屢次去被告工作地點
「騷擾」（亂）被告，然承上所述，原告尚須證明被告上
開辯詞與事實不符，方有侵害之可能。且原告自承多次打
電話予被告，要求他給付租金之情事，則被告可能在不堪
其擾下，或不明其父親與原告間關係，主觀上認為原告是
來「亂」的，始於偵查中為上開陳述，被告應非故侵害原
告名譽，原告此部主張，亦不足採。從而，原告依據侵權
行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
書記官石坤弘