臺灣新北地方法院104年度聲字第139號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第139號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月29日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第139號聲請人即被告 陳雪平 選任辯護人 王嘉翎 律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院103年度金訴字第28號），聲請解除限制出境之處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳雪平於案發時在大陸地區旅遊，然聽聞本案案發即主動返臺說明案情，且對從事地下匯兌事實始終坦承不諱，歷次開庭均準時出庭，並據實陳報匯兌金額，現因農曆春節將近，被告之子女均在大陸地區，請體諒家庭親情及過年團聚之意義重大，准許被告提供擔保解除限制出境等語。
二、按限制住居乃限制被告之住居而停止羈押之執行方法，法院若認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，自得限制住居而停止羈押；限制被告出境，在限制被告應居住於我國領土內，不得擅自出國，俾保全訴訟程序之進行及刑罰之執行，與限制住居於某縣、市相較，其容許住居之範圍更為廣闊，限制出境亦屬限制住居方法之一，與具保、責付同屬羈押替代方式之強制處分（最高法院93年度臺抗字第243號裁定意旨參照）。又對涉案被告限制出境，係在限制其應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾保全將來偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。此係執行限制住居方法之一，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款之處分，其有否限制出境必要，檢察官及事實審法院之審判長、受命法官、受託法官均有審酌裁量之權（最高法院94年度臺抗字第153號裁定意旨參照）。準此，限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭或確保將來執行，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及將來執行是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查，被告 陳雪萍 因違反銀行法第125條第1項前段罪嫌，於偵查中經本院以103年度聲羈更三字第6號裁定限制出境、出海在案。嗣本院審理中被告坦承犯行，並有同案被告洪錫熙、 陳常坤 之供述，證人 侯華金 、 歐美珠 、 吳雪梅 、余泝姿、 李玉清 、 王珍 、 楊芳三 、 張秀萍 、 錢舜 、 黃果 、 呂國州 、 林小琴 、 張春額 、 王君彥 、 陳婉珠 、 羅成鳳 、 齊碧如 、蔡蔣源、 苗亞娣 於警詢時之證述，以及行動電話門號0000000000號通訊監察譯文、相關銀行帳戶之歷史交易明細表等件在卷可稽。經本院檢視相關卷證後，被告確有涉犯上開罪嫌之高度可能性，而被告於本院準備程序時雖仍坦承犯行，惟其與大陸地區人士有密切往來，始得在臺灣地區充作異地匯兌之聯絡窗口，進而指示該大陸地區人士將人民幣匯入指定之帳戶，甚且被告之原生家庭係在大陸地區福建省，此有被告全戶戶籍查詢結果1紙在卷可稽，足認被告對於大陸地區之生活有一定之熟稔程度，若准予被告解除限制出境，難保被告不會因此潛逃大陸地區，進而避不出庭，縱被告願提出相當金額作為擔保，亦不足排除此等可能性，是為確保本案訴訟程序順利進行，致使國家刑罰權得以實現，藉此維持社會秩序及增進公共利益，本院採取以限制出境保全被告到庭之方法，既已兼顧被告權益，選擇對其侵害輕微之手段，應屬適切之作法，自有繼續限制被告出境之必要。此外，被告雖具狀聲請解除限制出境，並稱其子女在大陸地區，盼能於年節與家人團聚，惟未提出相關證據以供本院查核，本院自難認聲請人所述屬實；況且大陸地區居民本得依法申請來臺團聚，聲請人卻堅持要自行前往大陸地區，其目的實難以預測。基此，本院審酌上開情形，認被告限制出境之原因尚未消滅，亦未能因具保而使之消滅，仍有限制出境之必要。故本件解除限制出境之聲請，不能准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年1月29日
刑事第十四庭審判長法官張紹省
法官蔡惠琪法官林維斌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官張禎庭中華民國104年1月30日