臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度沙簡字第455號
原告 畢鞍華
被告 陳鼎洋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國111年1月17日起至111年3月4日止，任職被告所開設之尚億達企業有限公司，被告並為該公司之實際負責人，原告任職期間，多次遭被告邀約外出、喝酒、言詞騷擾，並以肢體碰觸，已達性騷擾之構成要件，原告並於111年3月22日向臺中市政府勞工局性別工作平等委員會申訴，臺中市政府於111年7月4日以府授勞動字第11100716781號函，確定性騷擾成立。原告因受該性騷擾，自111年2月中事件發生後，開始做惡夢、憂鬱焦慮等症狀，多次求助於心理諮商師，後因病症無法改善，又轉至身心科診所，迄今仍持續治療中。被告為原告工作上之直屬關係，有權決定原告之工作權，然被告利用此權利，多次性騷擾原告，造成原告身心壓力，進而產生身心失衡，原告受此不法侵害，身心痛苦異常，爰依性騷擾防治法第9條之規定，請求被告損害賠償。並聲明：被告應給付原告15萬元。訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實已據提出性騷擾對話紀錄、原告向友人求助之對話紀錄、臺中市政府111年7月4日府授勞動字第11100716781號函及臺中市政府性別平等會審定書、心理諮商對話記錄、健康存摺身心科看診紀錄、佑芯身心診所診斷證明書等為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。
(二)按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第9條第1項、第2項前段定有明文。其立法理由：為保障性騷擾行為被害人之權益，爰明定故意或過失對他人為性騷擾行為者，應負財產上及非財產上損害賠償。準此觀之，性騷擾行為被害人請求賠償者，本不以因而致罹患精神疾病為必要。次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。最高法院89年度台上字第1952號判決可資參照。查本件被告故意對原告為性騷擾行為，業經本院認定如前，揆諸前揭規定，被告自應負損害賠償責任，原告主張其得請求被告給付精神慰撫金，於法自屬有據。
(三)另按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身份、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌被告對原告為前述性騷擾之行為，所為造成原告感受驚恐及不受尊重之性騷擾行為程度、情節及對原告身心造成之影響等一切情狀，復參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，認原告請求精神慰撫金150,000元為適當。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官張隆成