臺灣桃園地方法院107年度聲字第1334號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第1334號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月23日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第1334號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人徐同慶上列受刑人因竊盜等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行刑（107年度執聲字第908號），本院裁定如下：
主文徐同慶犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人徐同慶因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按2裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號裁定意旨參照）。
三、查受刑人徐同慶因竊盜等案件，先後經本院判處如附表編號
1至2所示之刑，且均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國106年12月11日，附表編號2所示之罪，其犯罪日期則在106年12月11日之前，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年4月23日
刑事第六庭法官楊祐庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官呂靜雯中華民國107年4月23日附表：
┌────────┬────────┬────────┐│編號│１│２│├────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│毒品危害防制條例│├────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月，如│有期徒刑2月，如│││易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│││幣1,000元折算1│幣1,000元折算1│││日│日│├────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│105年8月24日│106年10月7日下││││午3時25分許為警││││採尿起回溯120小││││時內之某時│├────────┼────────┼────────┤│偵查(自訴)機關│桃園地檢106年度│桃園地檢106年度││年度案號│偵字第8232號│毒偵字第7359號│├───┬────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最後├────┼────────┼────────┤││案號│106年度審易字第│107年度壢簡字第││││2119號│227號││事實審├────┼────────┼────────┤││判決日期│106年11月17日│107年2月12日│├───┼────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││├────┼────────┼────────┤│確定│案號│106年度審易字第│107年度壢簡字第││││2119號│227號││判決├────┼────────┼────────┤││判決│106年12月11日│107年3月12日│││確定日期│││├───┴────┼────────┼────────┤│備註│桃園地檢107年度│桃園地檢107年度│││執字第913號（已│執字第4780號│││執畢）││└────────┴────────┴────────┘