裁判字號：臺灣彰化地方法院91年訴字第969號民事判決
裁判日期：民國92年05月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決九十一年度訴字第九六九號
原告庚○○被告乙○○
戊○○己○訴訟代理人甲○○被告丙○○
居彰化丁○○住彰化右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段 埤霞 小段一三０號、田、面積三九六九平方公尺土地，如附圖所示Ａ部分面積０．０九九二公頃分歸原告庚○○取得；Ｂ部分面積０．
０九九二公頃分歸被告己○取得；Ｃ部分面積０．０三九七公頃分歸被告乙○○取得；Ｄ部分面積０．０七九四公頃分歸被告丁○○取得；Ｅ部分面積０．０三九七公頃分歸被告丙○○取得；Ｆ部分面積０．０三九七公頃分歸被告戊○○取得。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分的比例負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段埤霞小段一三０號、田、面積三九六九平方公尺土地准予分割。
二、陳述：如聲明所示土地為兩造所共有，各人的應有部分如附表所示，該筆土地沒有不能分割的情形，兩造間也沒有不能分割的特約，而且就分割的方法不能達成協議，爰依據民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項規定，請求依附圖所示方案分割。
乙、被告等方面：
一、被告己○：
（一）聲明：同意分割。
（二）陳述：同意依附圖所示方案分割。
二、被告丙○○：
（一）聲明：同意分割。
（二）陳述：同意依附圖所示方案分割。
三、被告戊○○：未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲明、陳述如下：
（一）聲明：同意分割。
（二）陳述：被告分得的土地，其西邊的分割線不應超過被告所耕作同段一三０－三號土地西邊的的地籍線。
四、被告丁○○：未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲明、陳述如下：
（一）聲明：同意分割。
（二）陳述：對於分割方案所示被告分得的土地位置沒有意見。
五、被告乙○○：未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀作任何聲明、陳述。理由
一、被告戊○○、丁○○、乙○○均經合法通知，被告戊○○、丁○○無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，被告乙○○無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，因依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張如主文所示的土地為兩造所共有，各人的應有部分如附表所示，該筆土地沒有不能分割的情形，兩造間也沒有不能分割的特約，而且就分割的方法不能達成協議的事實，已經提出地籍圖謄本及土地登記謄本等件為證，且為被告己○、丙○○、戊○○及丁○○所不爭執，應認為真正。因此，原告依據民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。
三、查系爭土地的東側向內凹陷，東西與南北的長度約略相等，兩造均在上面耕作，其位置除被告戊○○是在南邊外，其餘由東向西，依序為被告丙○○、丁○○、乙○○、己○、原告庚○○，此經本院履勘現場屬實，並製有勘驗略圖附卷可查。本院參考上述兩造耕作的位置，並斟酌：（一）原告及被告己○、丙○○均同意依附圖所示方案分割，被告戊○○、丁○○也對於按其耕作位置分割沒有意見。（二）系爭土地是特定農業區農牧用地，依農業發展條例第十六條第二項規定，分割後的宗數，不得超過共有人人數（此種限制，使法院在判決耕地分割時，無法依實際需要，留設通路，供農用機械通過及所有人對外聯絡，實非適當），因此，無法再多分割出一筆土地，以留設通路等情，認原告提出的附圖方案為妥適的分割方案，爰定分割方法如主文第一項所示。
四、結論：本件原告之訴為有理由，本院依據民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書，判決如主文所示。
中華民國九十二年五月三十日
民事第二庭~B法官廖國佑~F0~T40
附表┌───┬─────┐│共有人│應有部分│├───┼─────┤│庚○○│二０分之五│├───┼─────┤│己○│二０分之五│├───┼─────┤│乙○○│二０分之二│├───┼─────┤│丁○○│二０分之四│├───┼─────┤│丙○○│二０分之二│├───┼─────┤│戊○○│二０分之二│└───┴─────┘右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年五月三十日~B法院書記官莊素美