臺灣高等法院花蓮分院104年度抗字第55號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院104年抗字第55號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定104年度抗字第55號抗告人即受刑人 黃淑珍 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國104年6月30日裁定（臺灣花蓮地方法院104年度聲字第380號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人因精神疾病復發，且命有身心障礙手冊，並無工作能力及收入，係屬中低收入戶，請予減低刑期、易科罰金，或給予易服社會勞動之機會云云。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項分別定有明文。依其立法修正理由所示，易科罰金、易服社會勞動性質上均屬易刑處分，其制度之旨係在救濟短期自由刑之流弊，經法院宣告之罪刑得為上開易刑處分時，是否准予易科罰金、易服社會勞動，應依刑法第41條第1項但書、第4項考量是否難收矯正之效或難以維持法秩序，以及是否因身心健康之關係，執行易服社會勞動顯有困難者等因素。又按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。」可明；且同法第479條亦明確規定：「依刑法第41條、第42條及第42條之1易服社會勞動或易服勞役者，由指揮執行之檢察官命令之」；是以，檢察官對於得易科罰金、易服社會勞動案件之指揮執行，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自不應准予易科罰金或易服社會勞動；此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院98年度台抗字第477號裁判意旨參照）。
三、經查：
(一)受刑人因竊盜、毀損、侵入住宅及傷害(共2罪)案件，分別經臺灣新北地方法院103年度簡字第6084號判決及臺灣花蓮地方法院103年度易字第379號判決處拘役30日、20日、30日、30日、20日，該判決分別於103年12月24日、104年6月1日確定；嗣經臺灣花蓮地方法院檢察署以104年度執聲字第250號聲請定其應執行刑，亦經臺灣花蓮地方法院104年度聲字第380號裁定，以黃淑珍所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰零伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣花蓮地方法院檢察署104年度執聲字第250號、臺灣花蓮地方法院104年度聲字第380號卷內資料附卷可稽，堪信為實，合先敘明。
(二)受刑人雖以其患精神疾病且無工作能力列為中低收入戶為抗告理由，並提出身心障礙手冊及新北市立聯合醫院100年6月起至103年3月間抗告人病歷資料等過院供參。然抗告人上開犯罪時間為102年11月30日至103年3月29日，雖確實受有精神病症折磨之苦，惟上開原裁判確均有依刑法第57條規定就其犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況、智識程度、侵害法益等量刑因素一一酌量，又抗告人並無犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重等情，職是，上開原裁判，依職權以行為人責任為基礎，綜合卷內一切資料為合理判斷，於量刑之內部、外部界限之理念原則下，定其應執行刑，核法無違，故抗告人據此為由，請求減低刑度，洵無足取。
(三)又本件抗告人黃淑珍所犯之罪，均為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，且經上開法院宣告6月以下之有期徒刑、拘役之刑，依刑法第41條第1、2項規定均得轉化為易科罰金及易服社會勞動(下稱易刑處分)，按易刑處分之立法目的，承首揭斯旨，係救濟短期自由刑之流弊，且就國家行政、立法、司法三權運作機制下，立法者分別賦予司法機關就折算標準諭知裁量權，而另賦予執行檢察官視個案具體情形，准否易刑處分裁量之權限；基於尊重立法、行政、司法間權力分立及制衡原則下，該類案件，法院依法所能諭知者，以易科罰金而言，法院僅能於法定折算裁量基礎內，諭知易科罰金折算之標準；而易服社會勞動者，其法定折算基礎已為立法者所明定，法院並無裁量空間，故有無諭知對於抗告人得否易服社會勞動並無影響下，無諭知易服社會勞動，亦要非屬違背法令情形，自不得逕予認定原裁定適用法律有誤，而有當然違背法令等情。
(四)承上，臺灣花蓮地方法院104年度聲字第380號裁定，僅諭知易科罰金之折算標準，而未諭知易服社會勞動之折算標準，因並無妨礙抗告人有適用易服社會勞動之權利，是以原裁定認事用法，尚無違誤。而抗告人請求准否易科罰金或易服社會勞動部分，因立法者已賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；基於尊重立法、行政、司法間權力分立及制衡，尚非法院所得裁量事項，故抗告人上開請求亦無足取。
四、綜上所述，本院認原審裁定經核並無違誤，故尚難認原裁定定抗告人應執行刑有何違誤或違法不當之處。抗告人以前開情詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年10月15日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官張宏節法官黃玉清以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國104年10月15日
書記官林明智