裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年訴字第70號刑事判決
裁判日期：民國103年01月28日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣花蓮地方法院刑事判決102年度訴字第70號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告張乃文選任辯護人廖學忠律師（法律扶助基金會選任）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第654號），本院判決如下：
主文張乃文未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之附表一編號1所示之仿半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）及附表三編號1所示之直立式手機壹枝（廠牌：NOKIA，型號：C102，顏色：黑色）均沒收。又未經許可，持有子彈，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之附表一編號4所示之直徑8.8±0.5mm金屬彈頭之非制式子彈共貳顆均沒收。併科罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之附表一編號1所示之仿半自動手槍製造之槍枝壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、附表三編號1所示之直立式手機壹枝（廠牌：NOKIA，型號：C102，顏色：黑色）及附表一編號4所示之直徑8.8±0.5mm金屬彈頭之非制式子彈共貳顆均沒收。
犯罪事實
一、張乃文明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍、可擊發具殺傷力之非制式子彈，分別係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所明定列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟分別為下列犯行：
(一)於民國101年10月29日前之某日某時許因見綽號「綠茶」
之少年曾○○（真實姓名年籍均詳卷，涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經臺灣臺中地方法院少年法庭以102年度少護字第376號裁定交付保護管束）在露天拍賣網站以帳號「a0000000」張貼販賣各式型號道具槍及裝飾彈，並留有行動電話號碼0000000000號、雅虎即時通帳號「a0000000」供不特定人聯繫等訊息後，基於對槍枝之興趣，乃於101年
10月29日前某日某時許透過上開少年曾○○在露天拍賣網站所提供之聯絡方式與少年曾○○聯絡洽詢購買事宜，雙方大致談妥後，張乃文即以新臺幣（下同）12萬元之價格，向少年曾○○購買克拉克G17改造手槍1枝（含彈匣1個，價格9萬元）及子彈55顆（含附表一編號2所示之子彈9顆、編號3所示之子彈36顆，另有子彈10顆因張乃文取得槍彈後約2個星期，經其於花蓮縣壽豐鄉月眉村山區試射發現無法擊發而不具殺傷力。子彈價金共計3萬元），張乃文並先於
101年10月29日下午1時31分22秒現金匯款定金5千元至少年曾○○所指定之少年曾○○母親薛○○設於臺灣銀行龍潭分行帳號000000000000號帳戶內，再於101年10月29日下午1時34分28秒持用其所有之直立式手機1枝（廠牌：NOKIA，型號：C102，顏色：黑色，內含行動電話門號0000000000號SIM卡，門號申登人為張乃文母親 張惠淑 ）傳送內容為：「預算9萬，已匯定金5千」之簡訊至少年曾○○持用之行動電話門號0000000000號；復張乃文再於101年10月30日上午9時40分02秒現金匯款賸餘價款11萬5千元至上開薛○○同一帳戶，且隨即於101年10月30日上午9時42分27秒持用其所有之前開直立式手機傳送內容：「已匯款，共
11.5」之簡訊至少年曾○○持用之行動電話門號0000000000號，少年曾○○便於101年10月30日上午11時30分26秒回傳內容：「午後我去查帳，先在此謝謝你」之簡訊。嗣因張乃文原訂購之克拉克G17改造手槍缺貨，少年曾○○乃於10
1年10月31日晚間7時03分32秒以其持用之行動電話號碼0000000000號撥打電話至張乃文持用之上開直立式手機，請張乃文利用網路電話SKYPE與其聯繫，少年曾○○遂在網路電話SKYPE上告知張乃文有關其原購買之克拉克G17改造手槍缺貨一事，張乃文因此改以9萬元購買附表一編號1所示之改造手槍1枝（含彈匣1個）（原購買之子彈部分，數量不變，價格仍為3萬元）。少年曾○○隨即將張乃文所購買之附表一編號1所示之改造手槍1枝、編號2所示之子彈9顆、編號3所示之子彈36顆透過其住處附近之不知情之宅配貨運業者，運至張乃文位於花蓮縣○○鄉○○○街○○巷○○號之住處，張乃文則於101年11月8日某時許收受而持有之，並均存放在其前開住處房間。
(二)又其於101年12月某日某時許，在露天拍賣網站向綽號「
承鴻玩具」、姓名年籍不詳之賣家，以3百元之代價購買附表一編號4所示之子彈3顆（單顆子彈1百元），經該綽號「承鴻玩具」之賣家利用不知情之統一便利商店店家所提供之店到店取貨付款服務將附表一編號4所示之子彈3顆寄送至不知情之統一便利商店星潭門市人員後，張乃文即於101年12月底某日某時許至前開星潭門市取貨付款而持有之，且將之存放在其前開住處房間。
(三)嗣經警依臺灣臺中地方法院通訊監察書對於少年曾○○持用之行動電話門號0000000000號執行通訊監察而獲悉附表三所示之張乃文與少年曾○○間之通訊內容後，警再持本院搜索票於102年1月31日晚間7時20分許至同日晚間8時10分許，至張乃文上開住處執行搜索，當場扣得附表一、二、三所示之槍、彈及其他物品，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本院以下所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴檢察官、被告張乃文及其辯護人經本院於審判期日一一提示，均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、次按國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第5940號刑事裁判意旨參照）。卷附被告所持用行動電話門號0000000000號與少年曾○○所持用行動電話門號0000000000號間之通訊監察譯文（見警卷第20頁正、背面），係司法警察依法院核發之通訊監察書（見警卷第18頁至第19頁）所為合法監聽，再根據錄音結果予以翻譯製作而成，而公訴檢察官、被告及其辯護人對於該通訊監察譯文之真實性並不爭執，本院亦於審理期日踐行提示即告以要旨之程序，揆諸前揭說明，該通訊監察譯文應有證據能力。
三、現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。查本院依職權函送本件扣案之附表一編號3所示之子彈送請刑事警察局進行鑑定，該局因此所出具之書面鑑定報告即刑事警察局102年6月27日刑鑑字第0000000000號鑑定函文（見本院卷第59頁），依上開說明，本屬刑事訴訟法第159條第1項規定之「法律有規定」之情形，自具有證據能力無疑。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。則經由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。查內政部警政署刑事警察局為臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任為「槍彈有無殺傷力之鑑定」之鑑定機關，已為臺灣高等法院檢察署92年9月9日檢文允字第0000000000號函所明示，是本案承辦之新北市政府警察局刑事警察大隊依前開函文所為概括選任鑑定機關之意旨，於偵查之前階段，將本件扣案之附表一編號1、2所示之槍枝、子彈、附表二所示之子彈送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）進行鑑定，該局因此所出具之書面鑑定報告即刑事警察局102年
3月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第13頁正面至第14頁背面），即屬上開「法律有規定」得為證據者，自亦有證據能力。
四、本案判決以下所引用之非供述證據，公訴檢察官、被告及其辯護人迄於本院言詞辯論終結前均未爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等非供述證據之證據能力均無疑義。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)前揭犯罪事實欄一(一)、(二)所載之犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵訊及本院103年1月15日審理時均坦承不諱（見警卷第3頁正面至第6頁背面、偵卷第6頁至第8頁、本院卷第140頁至第141頁），核與證人即販售附表一編號1所示之改造手槍、編號2所示之子彈9顆、編號3所示之子彈36顆予被告之少年曾○○於警詢中之證述相符（見偵卷第19至20頁），復有本院102年度聲搜字第61號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊102年1月31日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案之附表一各編號所示之改造手槍、子彈照片共11張、臺灣臺中地方法院101年度聲監字第001654號通訊監察書、電話附表、被告所持用行動電話門號0000000000號與少年曾○○所持用行動電話門號0000000000號間之通訊監察譯文（內容詳附表四）、通聯調閱查詢單（行動電話號碼：0000000000號）、臺灣銀行龍潭分行102年6月17日龍潭營字第00000000000號函及檢送之少年曾○○母親薛○○設於臺灣銀行龍潭分行帳號000000000000號帳戶往來明細表各1份附卷可稽（見警卷第
7頁、第8頁至第9頁、第10頁、第12頁正面至第14頁背面、第18頁、第19頁、第20頁正、背面、第21頁、本院卷第37頁正面至第40頁背面），並有附表一編號1所示之改造手槍、編號2所示之子彈9顆、編號3所示之子彈36顆、編號4所示之子彈3顆扣案足憑。又附表一編號1所示之改造手槍、附表一編號2至3與附表二編號1至4所示之子彈共94顆、編號4所示之子彈3顆等物，經送刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗後，鑑驗結果略以：「一、送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬滑套及槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈97顆，鑑定情形如下：(一)94顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣31顆試射：9顆，均可擊發，認具殺傷力；22顆，均無法擊發，認不具殺傷力。(二)3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力」，此有該局102年3月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份及所附照片10張可憑（見偵卷第13頁正面至第14頁背面）；又本院依職權函送上開未經試射之由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭之非制式子彈63顆至刑事警察局以試射法鑑驗後，鑑驗結果略以：「送鑑系爭未試射子彈63顆，均經試射：47顆，均可擊發，認具殺傷力；4顆，雖均可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；12顆，均無法擊發，認不具殺傷力」。是被告所持有之附表一編號1所示之改造手槍、編號2所示之子彈
9顆、編號3所示之子彈36顆、編號4所示之子彈3顆，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所指之其他可發射子彈具有殺傷力之手槍、子彈無訛，足徵被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。又起訴意旨雖僅記載：被告係持有可擊發具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈31顆、可擊發具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆等語，然被告以犯罪事實欄一(一)所示之方式一次向少年曾○○購買之可擊發具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.
8±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈共55顆（含附表一編號2所示之子彈9顆、編號3所示之子彈36顆，另有10顆業經被告於取得槍彈後約2個星期，經其於花蓮縣壽豐鄉月眉村山區試射發現無法擊發而不具殺傷力），故其他可擊發具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈14顆與起訴意指所載之可擊發具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈31顆間係屬於單純一罪關係，基於起訴不可分之原則，其他可擊發具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈14顆仍在起訴範圍內，本院自得予以審理；再可擊發具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆與其他可擊發具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈2顆均係被告以犯罪事實欄一(二)所示之方式一次購買所得，故兩者亦同屬單純一罪關係，基於起訴不可分原則，其他可擊發具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈2顆，亦在本院審理範圍內，附此敘明。
(二)至辯護人辯護意旨雖稱：被告係一般百姓，對網路販賣之物品，認為應已經政府審查，不可能是違禁物，故被告對附表一編號1所示之改造手槍有違法性錯誤，且正當理由無法避免，應依刑法第16條規定，免除其刑事責任。惟按刑法第16條規定：不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑，如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑。該條所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不含惡性者而言；而究有無所定情形合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院20年度非字第11號判例、88年度台上字第5658號判決意旨可資參照）。我國對於具殺傷力之各類槍枝，係採行嚴格之管制主義，除法律規定或經主管機關之許可，原則上任何人均不得運輸、販賣、持有，此乃國民常識，自不殆言。被告身為本國人，自小住居成長於斯，為大學畢業之教育程度，且曾經服役，現有正當職業等情，業據其供述在卷（見本院卷第120頁至第121頁），並有戶役政連結作業系統查詢資料在卷可佐（見本院卷第5頁），故依其教育程度、生活經驗，其對我國法律規定，自難諉為無認識之可能，被告既已認識依我國法律，槍彈並非任何人可以輕易取得之物品，則焉能未經查證，僅憑網路賣家之隻言片語，加上一己無端猜測，便率然自信網路上所販售之槍彈當屬合法無虞，凡此從不見其本人或辯護人提出合理解釋，再參以被告於本院審理時亦供稱：伊沒有拿槍、彈去射動物或人，因為會衍生其他問題，所以沒有必要等語（見本院卷第142頁至第143頁）顯見其知悉若使用扣案之槍彈對動物或人射擊，將可能為其帶來爭議，是被告顯然認知扣案槍彈係屬危險物品而不得隨意持有一節，應可認定，據此，尚難認其對本件持有槍彈犯行欠缺違法性之認識，自不得以前開理由卸免其刑責，附此敘明。
二、核被告於犯罪事實欄一(一)所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪；於犯罪事實欄一(二)所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。又被告於犯罪事實欄一(一)自101年11月8日某時許起，至102年1月31日晚間7時20分許為警查獲時止，持有附表一編號1所示之改造手槍、編號2所示之子彈9顆、編號3所示之子彈36顆之行為；其於犯罪事實欄一(二)自101年12月底某日某時許起，至10
2年1月31日晚間7時20分許為警查獲時止，持有編號4所示之子彈3顆等行為，均屬持有行為之繼續，均應僅論以一罪。又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97年度台上字第231號判決意旨參照），則參此判決意旨，本件被告於犯罪事實欄一(一)同時持有如附表一編號2所示之子彈9顆、編號3所示之子彈36顆；於犯罪事實欄一(二)同時持有如附表一編號4所示之子彈3顆，均應僅成立單純一罪。被告於犯罪事實欄一(一)以一持有行為，同時持有如附表一編號1所示之改造手槍1枝、編號
2所示之子彈9顆、編號3所示之子彈36顆，而同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪責論處。復該未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪與犯罪事實欄一(二)之槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告所持有之附表一編號1所示之改造手槍、編號2所示之子彈9顆、編號3所示之子彈36顆、編號4所示之子彈3顆均屬高度危險之物品，非經主管機關許可，本不得擅自持有，以維社會大眾安全，然被告明知如此卻仍上網購買此種危險物品，所為實有不當，被告雖自承其未曾使用曾使用附表一編號1所示之改造手槍對人或動物射擊，然其復自稱不如此做之原因，是因為衍生其他問題，沒有必要這麼做，且其對曾使用上開改造手槍自射其右腳，其並因此受傷送醫救治等語（見本院卷第146頁至第147頁），顯見被告漠視其係持有對他人生命、身體具有高度危險性物品之認知，亦缺乏應慎重保護個人生命、身體法益之觀念，其何時會無法任憑個人意思而使用手中之槍彈，甚難預料，其持有本案扣案之槍枝及子彈犯行對社會秩序及安寧，勢將會造成極大之不安與影響，兼衡被告犯後始終坦認犯行，及其未有前科紀錄所示之素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、未婚無子、母親健在之家庭環境、打零工維生，收入約1萬多元之經濟狀況、大學畢業之教育程度、公訴檢察官請求從輕量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，罰金部分均併依刑法第42條第3項前段之規定，諭知易服勞役之折算標準，且就罰金部分定其應執行之刑及易服勞役之折算標準。又按未經許可持有槍械、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題，是本件被告持有槍械、子彈期間係迄至102年1月31日為警查獲時止，故刑法第50條雖於102年1月23日令修正公布，並自同年1月25日施行，然依前開說明，本件並無新舊法比較適用問題，而應逕行適用裁判時即現行刑法第50條規定。查被告於犯罪事實欄一(一)、(二)所犯上開槍砲彈藥刀械管制條例第8條第
4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪如
主文所示之宣告刑即有期徒刑3年4月及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪如主文所示之宣告刑即有期徒刑3月，兩者間有第50條第1項但書第1款之情形，是本件自不得合併定其應執行之刑，惟仍應就經判處有期徒刑3月之未經許可持有子彈罪部分，諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。另辯護人辯護意旨雖稱：若被告無法免除刑事責任，因被告係一時失察而犯罪，然被告犯後已坦承犯行，且其無前科，現從事泥水工作，並獨力扶養失業之母親，是以其情狀憫恕，即使依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定，科以最低度刑，仍嫌過重，請依刑法第59條規定酌減其刑，並為緩刑宣告等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例參照）。鑑於國內槍枝氾濫，持槍犯罪之重大案件頻傳，嚴重危害社會安寧秩序，被告持有槍枝及子彈行為，客觀上並無足以引起同情而顯可憫恕之處，且辯護人所稱各節，已作為本院於法定刑內從輕科刑之考量因素，故尚難再援引刑法第59條之規定酌減其刑。又本院就被告於犯罪事實欄一(一)所為之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，依刑法第55條規定，從一重處斷而量處被告有期徒刑3年4月之刑度，此與刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件已不相符，爰不予給予緩刑宣告，以上均併此指明。
四、沒收
(一)扣案之附表一編號1所示之改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、編號4所示之未經試射之子彈2顆，均屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收；扣案之附表二編號1所示之直立式手機1枝（廠牌：NOKIA，型號：C102，顏色：黑色）為被告所有用以聯繫購買、持有附表一編號1所示之改造手槍、編號2所示之可擊發具有殺傷力之子彈9顆、編號3所示之可擊發具有殺傷力之子彈36顆之物，業經被告坦認在卷，且有通訊監察譯文
1份附卷可參（內容詳附表四），核屬被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。合上所述，上開應沒收之物品乃分別於如主文所示之罪名項下沒收之。復扣案之附表一編號2所示之子彈9顆、編號3所示之子彈36顆、編號4所示之子彈1顆，業經刑事警察局因鑑定而試射擊發，因試射擊發後所剩彈頭、彈殼已不具有子彈之功能，已無殺傷力，當非違禁物，爰不為沒收之諭知。
(二)再扣案之附表二編號1所示之子彈22顆、編號2所示之子彈共11顆、編號3所示子彈4顆、編號4所示之子彈12顆、附表三編號3至4所示槍枝備用零件、槍枝保養工具，均非向少年曾○○購買之物品，且不在起訴範圍內，扣案之附表四編號2所示之行動電話門號0000000000號SIM卡之申請人為被告母親張惠淑，該SIM卡非被告所有之物，準此，上開各扣案物品，均不予宣告沒收。末以附表三編號3所示之槍枝備用零件所含之土造金屬撞針係屬內政部86年11月24日台（86）內警字第0000000號公告之槍砲主要組成零件，被告持有該土造金屬撞針之行為，有違反槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之持有槍砲主要組成零件罪嫌，惟因該物品與起訴意旨所載之犯罪事實無實質上或裁判上一罪關而非在本案起訴範圍內，本院自無從審理，乃依法函送臺灣花蓮地方法院檢察署偵辦之，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務中華民國103年1月28日
刑事第一庭審判長法官李水源
法官陸怡璇法官施建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國103年1月28日
書記官李俊偉附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第13條第4項槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────┬─────┬────────┬──────┬────────┬────┐│編號│槍枝管制編號或│數量│規格│槍枝、子彈照│鑑定結果│沒收與否│││子彈名稱│││片│││├──┼───────┼─────┼────────┼──────┼────────┼────┤│1│0000000000│1枝│改造手槍（含彈匣│刑事警察局│認係由仿半自動手│沒收│││││1個）│102年3月15│槍擊發之槍枝，換│││││││日刑鑑字第│裝土造金屬滑套及│││││││0000000000│槍管而成，擊發功│││││││號鑑定書照片│能正常，可供擊發│││││││一至六│適用子彈使用，認││││││││具殺傷力。││├──┼───────┼─────┼────────┼──────┼────────┼────┤│2│非制式子彈│9顆│認均係非制式子彈│同上鑑定書照│採樣31顆試射：9│沒收│││││，由金屬彈殼組合│片七至八│顆均可擊發，認具││││││直徑8.9±0.5mm││殺傷力；22顆，均││││││金屬彈頭而成。││無法擊發，認不具││││││││殺傷力。││├──┼───────┼─────┼────────┼──────┼────────┼────┤│3│非制式子彈│36顆(被告│認均係非制式子彈│同上鑑定書照│未試射子彈63顆，│沒收││││向少年曾○│，由金屬彈殼組合│片七至八│均經試射：47顆均│││││○購買之有│直徑8.9±0.5mm金││可擊發，認具殺傷│││││殺傷力之子│屬彈頭而成。││力；4顆，雖均可│││││彈，所以仍│││擊發，惟發射動能│││││有11顆非向│││不足，認不具殺傷│││││少年曾○○│││力；12顆，均無法│││││購買）│││擊發，認不具殺傷││││││││力。││├──┼───────┼─────┼────────┼──────┼────────┼────┤│4│非制式子彈│3顆（被告│認均係非制式子彈│同上鑑定書照│採樣1顆試射，可│沒收││││向綽號「承│，由金屬彈殼組合│片九至十│擊發，認具殺傷力│││││弘玩具」購│直徑8.8±0.5mm金││。│││││買有殺傷力│屬彈頭而成。│││││││之子彈）│││││└──┴───────┴─────┴────────┴──────┴────────┴────┘附表二：
┌──┬───────┬─────┬────────┬──────┬────────┬────┐│編號│子彈名稱│數量│規格│槍枝、子彈照│鑑定結果│沒收與否││││││片│││├──┼───────┼─────┼────────┼──────┼────────┼────┤│1│非制式子彈│22顆│認均係非制式子彈│刑事警察局│採樣31顆試射：9│不沒收│││││，由金屬彈殼組合│102年3月15│顆均可擊發，認具││││││直徑8.9±0.5mm│日刑鑑字第│殺傷力；22顆，均││││││金屬彈頭而成。│0000000000│無法擊發，認不具│││││││號鑑定書照片│殺傷力。│││││││七至八│││││││││││├──┼───────┼─────┼────────┼──────┼────────┼────┤│2│非制式子彈│11顆（具有│認均係非制式子彈│同上鑑定書照│未試射子彈63顆，│不沒收││││殺傷力之子│，由金屬彈殼組合│片七至八│均經試射：47顆均│││││彈47顆扣│直徑8.9±0.5mm││可擊發，認具殺傷│││││除被告向少│金屬彈頭而成。││力；4顆，雖均可│││││年曾○○購│││擊發，惟發射動能│││││買有殺傷力│││不足，認不具殺傷│││││之子彈36顆│││力；12顆，均無法│││││，所以仍有│││擊發，認不具殺傷│││││11顆非向少│││力。│││││年曾○○購││││││││買）│││││├──┼───────┼─────┼────────┼──────┼────────┼────┤│3│非制式子彈│4顆│認均係非制式子彈│同上鑑定書照│未試射子彈63顆，│不沒收│││││，由金屬彈殼組合│片七至八│均經試射：47顆均││││││直徑8.9±0.5mm金││可擊發，認具殺傷││││││屬彈頭而成。││力；4顆，雖均可││││││││擊發，惟發射動能││││││││不足，認不具殺傷││││││││力；12顆，均無法││││││││擊發，認不具殺傷││││││││力。││├──┼───────┼─────┼────────┼──────┼────────┼────┤│4│非制式子彈│12顆│認均係非制式子彈│同上鑑定書照│未試射子彈63顆，│不沒收│││││，由金屬彈殼組合│片七至八│均經試射：47顆均││││││直徑8.9±0.5mm金││可擊發，認具殺傷││││││屬彈頭而成。││力；4顆，雖均可││││││││擊發，惟發射動能││││││││不足，認不具殺傷││││││││力；12顆，均無法││││││││擊發，認不具殺傷││││││││力。││└──┴───────┴─────┴────────┴──────┴────────┴────┘附表三：
┌──────┬──────────────┬───┬─────┐│編號│扣案物品名稱│數量│沒收與否│├──────┼──────────────┼───┼─────┤│1│直立式手機（廠牌：NOKIA，型│1枝│沒收│││號：C102，顏色：黑色）│││├──────┼──────────────┼───┼─────┤│2│行動電話號碼：0000000000號│1張│不沒收│││SIM卡│││├──────┼──────────────┼───┼─────┤│3│槍枝備用零件（含土造金屬撞針│1組│不沒收│││、金屬扳機、金屬彈匣、金屬螺│││││絲、金屬彈簧、金屬彈匣頂板、│││││金屬彈匣底板各1個）│││├──────┼──────────────┼───┼─────┤│4│槍枝保養工具│1組│不沒收│└──────┴──────────────┴───┴─────┘附表四：
┌─┬───────┬───────┬─────────────────────┐│編│電話聯繫者│時間│聯絡內容││號││││├─┼───────┼───────┼─────────────────────┤│1│0000000000號行│101年10月29日│我沒戶名銀行不給我匯│││動電話傳簡訊至│下午12時56分39││││ 曾智弘 00000000│秒││││00號行動電話│││├─┼───────┼───────┼─────────────────────┤│2│曾智弘以097748│101年10月29日│ 薛嬿庭 │││8600號行動電話│下午1時4分51秒││││傳簡訊至091129│││││2546號行動電話│││├─┼───────┼───────┼─────────────────────┤│3│曾智弘以097748│101年10月29日│拍謝│││8600號行動電話│下午1時5分5秒││││傳簡訊至091129│││││2546號行動電話││││││││├─┼───────┼───────┼─────────────────────┤│4│曾智弘以097748│101年10月29日│我人在外面晚點回去打給你│││8600號行動電話│下午1時5分32秒││││傳簡訊至091129│││││2546號行動電話││││││││├─┼───────┼───────┼─────────────────────┤│5│0000000000號行│101年10月29日│預算九萬，已匯訂金五千│││動電話傳簡訊至│下午1時34分28││││曾智弘00000000│秒││││00號行動電話│││├─┼───────┼───────┼─────────────────────┤│6│0000000000號行│101年10月30日│已匯款，共11.5│││動電話傳簡訊至│上午9時42分27││││曾智弘00000000│秒││││00號行動電話│││├─┼───────┼───────┼─────────────────────┤│7│曾智弘以097748│101年10月30日│午後我去查帳先在此謝謝你│││8600號行動電話│上午11時30分26││││傳簡訊至091129│秒││││2546號行動電話│││├─┼───────┼───────┼─────────────────────┤│8│0000000000號行│101年10月30日│寄出的時候請告知偶，好讓我心理有個底│││動電話傳簡訊至│下午4時43分4秒││││曾智弘00000000│││││00號行動電話│││├─┼───────┼───────┼─────────────────────┤│9│曾智弘以097748│101年10月30日│沒問題│││8600號行動電話│下午7時17分20││││傳簡訊至091129│秒││││2546號行動電話│││├─┼───────┼───────┼─────────────────────┤│10│曾智弘以097748│101年10月30日│B:喂。│││8600號行動電話│下午7時3分32秒│A:你現在可以上sk嗎?│││撥打0000000000││B:可以阿。│││號行動電話││A:那我跟你講一下，你先開sk。│││││B:好阿，等我五分鐘，我停個車。│││││A:好。│└─┴───────┴───────┴─────────────────────┘