臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第16號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗簡字第16號民事判決

裁判日期：民國109年02月24日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決109年度苗簡字第16號原告 趙青雲 被告 趙福華 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）373,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。嗣於民國109年2月10日言詞辯論時當庭變更為；被告應給付原告373,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第49頁）。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告於85至88年間陸續以經商急需周轉為由，分別向原告借款103,000元、70,000元、200,000元，並開立如附表所示之支票3紙作為擔保，惟屆期卻未清償。且被告曾於99年9月11日在臺中國軍英雄館與原告會面，並表示待其配偶喪禮結束，領取保險給付後，將償還該款項，原告並就此事告知兩造之兄弟 趙福民 。為此，依借貸之法律關係，起訴請求被告返還借款。並聲明：被告應給付原告
373,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：附表編號3之支票，原告沒有給伊錢，其餘編號1、2二張支票有給伊錢。但伊主張時效抗辯，因為借款時間已經超過15年。又伊不曾在99年9月11日，在臺中國軍英雄館跟原告說要在伊太太喪事結束後，還他這些錢，因為當時伊太太往生心情低落，怎麼會討論這件事，而且當時趙福民根本不在場，不可能聽到伊講什麼話等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於85至88年間陸續以經商急需周轉為由，分別向原告借款103,000元、70,000元、200,000元，並開立如附表所示之支票3紙作為擔保，惟屆期卻未清償等語。被告則主張原告未將附表編號3之借款給伊，且本件之請求權時效業已消滅等語置辯。經查：
１、按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。
五、開始執行行為或聲請強制執行；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第129條、第144條第1項分別定有明文。再按消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照）。又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判決意旨參照）。
２、原告主張被告係於85至88年間持附表所示之支票向其借款，是本件借款債權於88年4月30日清償期即已屆至而得行使，其請求權至103年4月30日期滿。惟原告卻遲至108年10月24日始向本院起訴請求被告清償借款，有本院蓋於起訴狀之收狀章可稽（見本院卷第15頁）。足認原告上開借款債權之請求權確已罹於民法第125條所定之消滅時效，依民法第144條第1項規定，被告得拒絕給付。
３、原告雖主張被告曾於99年9月11日在臺中國軍英雄館與原告會面，並表示待其配偶喪禮結束，領取保險給付後，將償還該款項，已有承認本件債務等語。惟為被告所否認。並辯稱：當時伊太太往生心情低落，怎麼會討論這件事等語。原告雖舉證人趙福民可證明此事，然亦陳稱：是伊告訴趙福民此事，趙福民並未當場聽到被告說這件事等語（見本院卷第50、51頁）。是依原告所述，證人趙福民既未當場聽到被告陳述上開之事，而係僅聽聞原告之轉述，自無從證明確有其事。又被告之妻係在上開時間舉行喪禮，此為兩造所不爭執，則被告當時之心情自是不佳，自可想像，而兩造為親姊弟，依常情豈有可能在此情形下洽談本件借款之事，且於喪事會場上談論兩造間之本件債務，亦有違常情，是被告辯稱當時心情低落，怎麼會討論這件事等語，應堪採信。從而，原告尚無法證明被告有於99年9月11日在臺中國軍英雄館與原告會面，並承認本件債務。
４、原告再提出便條紙以證明被告有承認上開債務等語。被告雖陳稱該便條紙係其所寫，然上開便條紙係記載「‧‧‧更何況支票借款是有這回事沒錯，當初我經濟上的確是有困難，妳當時也很風光、有錢，妳曾說幫我，我沒辦法，妳不要了，也是有這回事‧‧‧，笈問雙親大人：是否當時大姊沒說這句話，我聽錯了？擲了三次都說妳有說，我困難，不要了，很大方。那我又問妳跟我現在要這筆錢與擲笈，給予我的答覆不確定（笑笈），不相信的話，可以擲笈見證一下。」等語，有上開便條紙在卷可按（見本院卷第53頁）。由上開便條紙之內容觀之，被告雖有談及支票借款之事，然並不承認需清償此筆支票借款，即否認原告有此請求權存在，依前開最高法院判決意旨觀之，自不得認係民法第129條第1項第2款之承認，而得中斷消滅時效。況原告亦自承上開便條紙係何時所寫已忘記了等語（見本院卷第50頁），則縱認係屬被告承認本件債務，亦無從證明係何時為承認，而得中斷消滅時效。是原告上開主張，亦無可採。
５、綜上所述，本件原告之借款請求權業經時效消滅，且原告亦未能舉證證明被告有承認本件借款債務而中斷時效，被告依民法第144條第1項規定自得拒絕給付。
（二）另按利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。原告之借款請求權既已罹於時效，則原告另請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息部分，為從權利，主權利因時效消滅，其效力及於從權利，是已屆期之利息債權因借款請求權時效消滅亦隨之消滅；未屆期之利息，原告既無請求權，即無請求權時效期間是否完成之問題。則原告此部分請求，亦無理由，不應准許。
（三）至原告請求傳喚證人趙福民作證，惟其所欲證明之事為原告有向證人說過「被告曾於99年9月11日在臺中國軍英雄館與原告會面，並表示待其配偶喪禮結束，領取保險給付後，將償還該款項」之事。然原告已自陳上開欲證明之事，係其告知證人趙福民，證人趙福民並沒有當場聽見等語（見本院卷第50、51頁）。是證人趙福民並無法證明被告有為上開陳述，僅能證明原告有告知上開陳述，即無從證明被告有無為前開陳述，故本院認無傳喚證人趙福民之必要，併予敘明。
四、從而，本件原告之借款債權之請求權確已罹於時效，被告依法得拒絕給付，則原告請求被告應給付原告373,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年2月24日
苗栗簡易庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官張智揚中華民國109年2月24日附表：
┌──┬───┬───────┬─────┬────┬──────────┐│編號│發票人│面額（新臺幣）│票號│發票日│付款人│├──┼───┼───────┼─────┼────┼──────────┤│１│趙福華│103,000元│YB0000000│85.08.30│華南商業銀行苗栗分行│├──┼───┼───────┼─────┼────┼──────────┤│２│趙福華│70,000元│CB0000000│86.04.10│華南商業銀行苗栗分行│├──┼───┼───────┼─────┼────┼──────────┤│３│趙福華│200,000元│FB0000000│88.04.30│華南商業銀行苗栗分行│└──┴───┴───────┴─────┴────┴──────────┘