臺灣新北地方法院109年度訴字第2094號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第2094號民事判決

裁判日期：民國109年10月08日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第2094號原告 曾安慶 被告 劉大漢 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國109年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落新北市○○區○○路○○巷○號11樓房屋全部遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾柒萬貳仟參佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣坐落新北市○○區○○路○○巷○號11樓房屋（下稱系爭房屋）為伊所有，嗣於民國（下同）108年8月1日出租予被告，並簽訂有房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租賃期限1年，自108年8月1日起至109年
7月31日止，每月租金為新臺幣（下同）2萬元。詎被告於系爭租賃契約約定之租賃期限屆至後，迄今未予返還系爭房屋，依民法第450條規定租賃關係於期限屆滿時消滅，被告已成為無權占用之人。為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告應返還系爭房屋，並聲明判決：除擔保金額外，如主文所示（見本院卷第35至36頁）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告前揭主張系爭房屋為伊所有，出租予被告，惟租賃期間已於109年7月31日屆滿，被告迄未返還房屋之事實，業據提出與所述相符之系爭房屋所有權狀、系爭租賃契約等件在卷為證（見簡字卷第57頁、第15至39頁），且本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，是堪信原告前揭主張為真實，足以採取。
四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。民法第450條第1項定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第76
7條第1項亦定有明文可參。本件原告主張渠為系爭房屋之所有權人，出租予被告，惟系爭租賃契約期限業已屆滿，被告迄未返還房屋乙情，既經認定屬實如前，依上說明，系爭租賃契約於期限屆滿時已歸於消滅，被告自斯時起即為無權占用，依前揭規定，原告自得請求被告將系爭房屋遷讓返還。
五、從而，原告依民法第767條第1項規定，本於所有權人之地位，請求被告應將系爭房屋遷讓返還，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年10月8日
民事第二庭法官黃若美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月8日
書記官黃頌棻